租赁合同纠纷 （2021）湘02民终443号

本案系租赁合同纠纷。德泽公司据以起诉的依据是《厂房租赁合同书》，醴陵安佑公司认为该合同书系德泽公司伪造，因此申请对合同书手写的日期进行鉴定，但德泽公司不同意对上述合同书进行破损检验，导致鉴定机构终止了对合同书手写的日期进行鉴定，因此德泽公司有责任提供醴陵安佑公司实际租赁和使用其场地的其他证据。德泽公司在庭审中变更起诉的事实与理由为“醴陵安佑公司租赁其场地”，与其提供的《厂房租赁合同书》第一条“租赁范围是指：甲方厂房围墙内所有设施和设备”存在矛盾，且没有提供其他任何证据证明醴陵安佑公司实际租赁和正在使用其场地，因此德泽公司仅凭《厂房租赁合同书》要求醴陵安佑公司支付其两年半的租金17万元及利息的诉讼请求显然证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回德泽公司全部诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由德泽公司负担。 二审中，德泽公司向本院提交了以下证据：微信聊天记录，拟证明醴陵安佑公司总经理黄淼于2019年1月9日将厂房租赁合同微信发给了醴陵安佑公司董事长邵海涛。证据二、醴陵安佑公司的厂房和设备照片，拟证明醴陵安佑公司所

本案系租赁合同纠纷。德泽公司据以起诉的依据是《厂房租赁合同书》，醴陵安佑公司认为该合同书系德泽公司伪造，因此申请对合同书手写的日期进行鉴定，但德泽公司不同意对上述合同书进行破损检验，导致鉴定机构终止了对合同书手写的日期进行鉴定，因此德泽公司有责任提供醴陵安佑公司实际租赁和使用其场地的其他证据。德泽公司在庭审中变更起诉的事实与理由为“醴陵安佑公司租赁其场地”，与其提供的《厂房租赁合同书》第一条“租赁范围是指：甲方厂房围墙内所有设施和设备”存在矛盾，且没有提供其他任何证据证明醴陵安佑公司实际租赁和正在使用其场地，因此德泽公司仅凭《厂房租赁合同书》要求醴陵安佑公司支付其两年半的租金17万元及利息的诉

湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终443号 上诉人（原审原告）：醴陵市德泽饲料有限公司。住所地：湖南省醴陵市孙家湾乡孙家湾村阁公堂组。 法定代表人：于振，系该公司董事长。 委托代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。 委托代理人：文吟章，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：醴陵市安佑饲料有限公司。住所地：湖南省醴陵市孙家湾镇孙家湾村阁公……