定作合同纠纷 （2016）津01民终1767号

案件的争议焦点为诉争设备是否超过质保期及铭阳公司是否应当支付定作费及逾期付款损失。对此,一审法院分析如下:德士达公司与铭阳公司签订的三份定作合同及技术协议,均系双方真实的意思表示,已实际履行,合法有效,应受法律保护,德士达公司有按照协议要求的技术参数提供产品的义务,铭阳公司应按约支付定作费。关于质保期问题,三份合同均约定质保期为验收合格后一年,但德士达公司提供的设备试运行验收报告未经铭阳公司确认,系其单方制作,故不予确认。德士达公司主张按照合同约定,试车一个月后,铭阳公司未提出异议,视为设备合格。诉争设备属于大型生产线,需经过合理期限的使用才能发现是否存在质量问题,但双方约定的期限明显过短,且德士达公司提供的证据中有铭阳公司反馈的质量问题点共23项,德士达公司提供的复函中并未解决所有问题,其承诺在2014年4月10日前解决,但并未提供质量问题已经解决的证据。故认定诉争设备并未超过质保期。关于铭阳公司是否应当支付定作费及逾期付款损失一节,铭阳公司向德士达公司提出质量问题系在2014年3月,之后并未再提出存在严重质量问题的意见,故诉争设备的质量问题应不足以影响铭阳公司的正常生产,铭阳公司应

案件的争议焦点为诉争设备是否超过质保期及铭阳公司是否应当支付定作费及逾期付款损失。对此,一审法院分析如下:德士达公司与铭阳公司签订的三份定作合同及技术协议,均系双方真实的意思表示,已实际履行,合法有效,应受法律保护,德士达公司有按照协议要求的技术参数提供产品的义务,铭阳公司应按约支付定作费。关于质保期问题,三份合同均约定质保期为验收合格后一年,但德士达公司提供的设备试运行验收报告未经铭阳公司确认,系其单方制作,故不予确认。德士达公司主张按照合同约定,试车一个月后,铭阳公司未提出异议,视为设备合格。诉争设备属于大型生产线,需经过合理期限的使用才能发现是否存在质量问题,但双方约定的期限明显过短,且

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终1767号上诉人(原审被告):辽宁铭阳管业股份有限公司(原名辽宁铭阳大型管材有限公司),住所地辽宁省营口市新建大街113号。法定代表人:李素珍,董事长。委托诉讼代理人:马洪流,辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄昆,辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人(原审原告):德士达(天津)管道设备有限公司,住所地天津市北辰区双街镇津山铁路东小街……