土地承包经营权出租合同纠纷 （2015）石民二终字第00469号

董存志与董庆水、孙清江、董增敏之间的占用土地合同（应为土地土地承包经营权出租合同），系双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，董庆水、孙清江、董增敏分别将各自租赁的土地转租给三被上诉人，且三被上诉人按上诉人与董庆水、孙清江、董增敏之间的约定给付上诉人租金至2012年底，原审判决认为“上诉人接受三被被上诉人给付的租赁费用，即证明上诉人与董庆水、孙清江、董增敏就自董庆水、孙清江、董增敏将其租赁上诉人的承包地交付给三被上诉人之日已达成解除合同的合意，即自被上诉人占用租赁地块之日始上诉人与董庆水、孙清江、董增敏之间的土地承包经营权出租合同已解除，并自该日始上诉人与三被上诉人形成了新的土地承包经营权出租合同.”该认定不妥，根据合同的相对性，法院不能主观推断为上诉人与被上诉人之间设定合同关系，但上诉人接受被上诉人交来的租金的行为，应当认定上诉人同意转租。现在上诉人不是转租合同的缔约方，要求解除合同，根据合同的相对性原则，主体不适格。故对上诉人要求解除与被上诉人之间的土地承包经营权的诉讼请求本院不予支持。综上，原审判决论理错误，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉

董存志与董庆水、孙清江、董增敏之间的占用土地合同（应为土地土地承包经营权出租合同），系双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，董庆水、孙清江、董增敏分别将各自租赁的土地转租给三被上诉人，且三被上诉人按上诉人与董庆水、孙清江、董增敏之间的约定给付上诉人租金至2012年底，原审判决认为“上诉人接受三被被上诉人给付的租赁费用，即证明上诉人与董庆水、孙清江、董增敏就自董庆水、孙清江、董增敏将其租赁上诉人的承包地交付给三被上诉人之日已达成解除合同的合意，即自被上诉人占用租赁地块之日始上诉人与董庆水、孙清江、董增敏之间的土地承包经营权出租合同已解除，并自该日始上诉人与三被上诉

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民二终字第00469号上诉人（原审原告）董存志，农民。委托代理人豆兴超，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董改河，农民。被上诉人（原审被告）董国瑞，男，1960年4月26日生，汉族，农民，藁城市南董镇南大章村人，住本村，身份证号：1323251960********。被上诉人（原审被告）董翠霞，农民。上诉人董存志因与董改河、董……