买卖合同纠纷 （2016）苏06民终1898号

合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，系当事人协商一致的产物，是两个以上意思表示相一致的协议。本案林智状依据其与黄辉于2015年10月7日签订的《转让协议书》主张双方针对××三村4幢102室门面房的使用权达成买卖协议，该协议虽名为转让协议，但协议内容明确约定足浴店仅作为林智状对黄辉债务的抵押，足浴店仍由林智状全权经营，且庭审中林智状认可“年年红”足浴店的工商登记尚未注销。林智状认为依据《转让协议书》，如黄辉存在无故闹事行为，则该门面就以六万元的价格转让于黄辉，且原30000元债务作废。林智状用以证明黄辉无故闹事的四份接处警工作登记表，其中2015年11月15日的锁门争议，双方均认可事件的真实性，且均认可经民警沟通，可由林智状自行撬锁，但林智状并未撬锁进门。同年12月12日，林智状认为门锁锁芯被替换，但并无证据证实系黄辉所为。12月18日、12月25日两次报警，均与案外人郁某相关，争议发生时，黄辉已将该门面转让于郁某使用，但林智状对该转让行为不予承认，并采取破坏卷闸门锁等行为主张其对门面房的使用权，显然林智状并不认可该门面房的使用权已归黄辉所有。庭审中，黄辉认为案

合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，系当事人协商一致的产物，是两个以上意思表示相一致的协议。本案林智状依据其与黄辉于2015年10月7日签订的《转让协议书》主张双方针对××三村4幢102室门面房的使用权达成买卖协议，该协议虽名为转让协议，但协议内容明确约定足浴店仅作为林智状对黄辉债务的抵押，足浴店仍由林智状全权经营，且庭审中林智状认可“年年红”足浴店的工商登记尚未注销。林智状认为依据《转让协议书》，如黄辉存在无故闹事行为，则该门面就以六万元的价格转让于黄辉，且原30000元债务作废。林智状用以证明黄辉无故闹事的四份接处警工作登记表，其中2015年11月15日的锁门争议

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1898号上诉人（原审原告）:林智状。委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄辉。上诉人林智状因与被上诉人黄辉买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林智状上诉请求：二审……