（2015）钦行终字第105号

（一）现争议的林地在“四固定”时固定落实给大垌二组，1981年走山定界时登记在第三人大垌二组名下，并由其管理使用，这一事实有廖大新、谭成桂、覃悦仁、刘裕波问话笔录证实，本院予以确认。原告主张争议的林地在七十年代初是其一组的采石场，2007年在林权现场勘界确权时确权给其所有，没有充分的证据证实；第三人横岭六组主张争议的林地在1981年走山定界时，其以清水窝、石屋派岭登记在其名下，并由其组管理使用，但没有提供足够的证据予以证实，对原告及第三人横岭六组的主张，本院不予采信。（二）现争议的林地属于大垌二组持有的《山界林权证》咪厘坳大岭一带，这一事实有廖大新、谭成桂、覃悦仁、刘裕波问话笔录证实，本院予以确认。第三人横岭六组主张争议林地就是其持有的《林权证》中的清水窝、石屋派，但县级林业部门并没有清水窝、石屋派上报登记的存根，且，其向本院提供的该《山权证》没有发证机关的印章，因此，不能作为主张权属的证据。综上，被告钦北区政府作出的北政处（2014）36号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钦州市钦北区大

（一）现争议的林地在“四固定”时固定落实给大垌二组，1981年走山定界时登记在第三人大垌二组名下，并由其管理使用，这一事实有廖大新、谭成桂、覃悦仁、刘裕波问话笔录证实，本院予以确认。原告主张争议的林地在七十年代初是其一组的采石场，2007年在林权现场勘界确权时确权给其所有，没有充分的证据证实；第三人横岭六组主张争议的林地在1981年走山定界时，其以清水窝、石屋派岭登记在其名下，并由其组管理使用，但没有提供足够的证据予以证实，对原告及第三人横岭六组的主张，本院不予采信。（二）现争议的林地属于大垌二组持有的《山界林权证》咪厘坳大岭一带，这一事实有廖大新、谭成桂、覃悦仁、刘裕波问话笔录证实，本院予以

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第105号上诉人（一审原告）钦州市钦北区大垌镇大垌村委会第一村民小组。诉讼代表人陆新明，组长。委托代理人杨南光，广西桂信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府，地址：钦州市钦州湾大道政通街。法定代表人申荣洲，区长。委托代理人凌安高，钦北区调处办副主任。委托代理人蒋建慧，钦北区法制办工作人员。一审第三人钦州市钦北……