民间借贷纠纷 （2015）常民终字第289号

苏荷酒吧虽在形式上登记为个体工商户，但实际应认定为合伙。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因张建荣仅为名义上的所谓“个体工商户”业主，并未实际出资经营，不应认定其为合伙人，故其对合伙债务不应承担清偿责任。据此，符栋海、徐伟主张张建荣清偿债务的诉讼请求，无法律依据，不予支持。因2011年2月20日起，拉科公司已退伙，故其对退伙后的合伙债务不应再承担清偿责任。因葛正纲对《合伙份额备忘录》的真实性无异议，对其效力予以认定。因苏荷酒吧尚未注销，故2013年1月9日签订的两份《借款协议》条件未成就，该两份《借款协议》应认定为无效，符栋海、徐伟与苏荷酒吧之间的借款纠纷仍应按照《合伙份额备忘录》处理。另，符栋海、徐伟向苏荷酒吧出借款项的事实，有相关汇款凭证及收据为凭，予以认定。《合伙份额备忘录》中载明“酒吧清算或转让合伙份额时，优先归还徐伟与符栋海的借款”，明确约定了苏荷酒吧偿还符栋海、徐伟合伙债务的期限，因符栋海、徐伟未能提供相关证据证明该期限到来，故符栋海、徐伟向葛正纲主张归还借款的诉讼请求，无法律依据，不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则

苏荷酒吧虽在形式上登记为个体工商户，但实际应认定为合伙。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因张建荣仅为名义上的所谓“个体工商户”业主，并未实际出资经营，不应认定其为合伙人，故其对合伙债务不应承担清偿责任。据此，符栋海、徐伟主张张建荣清偿债务的诉讼请求，无法律依据，不予支持。因2011年2月20日起，拉科公司已退伙，故其对退伙后的合伙债务不应再承担清偿责任。因葛正纲对《合伙份额备忘录》的真实性无异议，对其效力予以认定。因苏荷酒吧尚未注销，故2013年1月9日签订的两份《借款协议》条件未成就，该两份《借款协议》应认定为无效，符栋海、徐伟与苏荷酒吧之间的借款纠

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第289号上诉人（原审原告）符栋海。委托代理人曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人（原审原告）徐伟。委托代理人曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建荣，系钟楼区南大街苏荷西餐酒吧业主。委托代理人王烈延，广东丽景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛正纲。委托代理人徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审……