建设工程施工合同纠纷 （2014）济民五终字第224号

本案争议的焦点问题为：一、原告是否具备本案诉讼主体资格及本案涉及建设工程施工合同的内容及效力；二、涉案工程被告尚欠工程款124047.39元及质保金438940.89元现在应否支付。一、关于原告是否具备本案诉讼主体资格及本案涉及建设工程施工合同的效力问题。虽然从表面上看，被告在该合同中的相对方是第三人商河七建公司，原告及第三人均主张，原告是涉案工程的实际施工人，是原告借用了第三人的资质，以第三人的名义与被告签订建设工程施工合同并进行结算，且第三人明确表示对该案的工程款不再向被告主张权利。被告主张，被告始终以第三人为涉案合同的相对方，第三人从未告知被告，原告系该合同的实际履行人，原告向法庭提交的证据和原告作为第三人的代表在相关协议上签字的行为，均不能表明原告即具备了本案的诉讼主体资格。原告及第三人均主张是原告借用了第三人的资质进行施工。原告并非第三人商河七建公司的员工，原告提供的三方协议表述中也均在第三人名称之后括注了原告的姓名，第三人也明确表示了对本案的工程款不再向被告主张权利，综上，对原告系涉案工程的实际施工人，在涉案工程中借用了第三人资质的事实，原审法院予以采信。《最高人民法院关于

本案争议的焦点问题为：一、原告是否具备本案诉讼主体资格及本案涉及建设工程施工合同的内容及效力；二、涉案工程被告尚欠工程款124047.39元及质保金438940.89元现在应否支付。一、关于原告是否具备本案诉讼主体资格及本案涉及建设工程施工合同的效力问题。虽然从表面上看，被告在该合同中的相对方是第三人商河七建公司，原告及第三人均主张，原告是涉案工程的实际施工人，是原告借用了第三人的资质，以第三人的名义与被告签订建设工程施工合同并进行结算，且第三人明确表示对该案的工程款不再向被告主张权利。被告主张，被告始终以第三人为涉案合同的相对方，第三人从未告知被告，原告系该合同的实际履行人，原告向法庭提交的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第224号上诉人（原审被告）济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人陈建华，该公司董事长。委托代理人刘春兴，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托代理人白金印，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭泽顺，男，1960年10月18日出生，汉族，从事个体建筑职业，住山东省商河县。委托代理人赵福勇，山……