（2015）沪二中民三（民）终字第875号

该协议虽没有俪宝公司的盖章，仅由徐某代表俪宝公司签名，但该协议系经上海市三方劳动人事争议联合调解中心调解达成并加盖有该调解中心的公章，应该可以推定徐某有权代表俪宝公司签订，外服公司及俪宝公司均未提供任何相反的证据，同时外服公司亦未举证证明俪宝公司与洪秋霞存在恶意串通签订协议的情形。退言之，无论该协议是否为俪宝公司的真实意思表示，俪宝公司未对仲裁裁决提起诉讼，即视作其认可仲裁，且其经原审法院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视作其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，俪宝公司需按仲裁裁决支付洪秋霞2014年7月工资差额及2014年6月奖金共计1，920元、2014年7月奖金900元。尽管外服公司与洪秋霞之间的劳动合同约定外服公司不承担俪宝公司与洪秋霞所签协议中任何一方的连带责任，但该约定于法相悖，外服公司不能以此约定作为其不承担连带责任的合法依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、俪宝（上海）珠宝商贸有限公司于本判决生效之日起3日内支付洪秋霞2014年7月工资差额及2014年6月奖金共计人民

该协议虽没有俪宝公司的盖章，仅由徐某代表俪宝公司签名，但该协议系经上海市三方劳动人事争议联合调解中心调解达成并加盖有该调解中心的公章，应该可以推定徐某有权代表俪宝公司签订，外服公司及俪宝公司均未提供任何相反的证据，同时外服公司亦未举证证明俪宝公司与洪秋霞存在恶意串通签订协议的情形。退言之，无论该协议是否为俪宝公司的真实意思表示，俪宝公司未对仲裁裁决提起诉讼，即视作其认可仲裁，且其经原审法院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视作其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，俪宝公司需按仲裁裁决支付洪秋霞2014年7月工资差额及2014年6月奖金共计1，920元、2014年7月奖金900元。尽管

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第875号上诉人（原审原告）上海市对外服务有限公司，住所地上海市。法定代表人李栋，董事长。委托代理人宋文超。被上诉人（原审被告）洪秋霞，女，1982年9月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）俪宝（上海）珠宝商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人朱轶。上诉人上海市对外服务有限公司（以下简称“外服公司”）……