（2014）一中执复字第483号

执行过程中，当事人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。石越男在本案中提出的数项异议，均系其认为执行法院在评估、拍卖过程中存在违反法律规定的情形，故本案的审查焦点在于执行法院是否按照法律规定完成了评估、拍卖中的必要程序。现经审查，执行法院已然按照法律规定完成了评估、拍卖中的必要程序，并无违反法律规定的情形，理由如下：首先，执行员裁定对石越男名下”宝盛里房产”进行评估、拍卖，并按照执行依据中注明的住址对其送达，已然完成了相应执行措施的告知。其次，执行法院采取随机方式确定委托评估、拍卖机构的做法符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条的要求；同时，执行员在委托评估、拍卖中的操作程序亦符合相关法律规定；石越男于本案中要求公开的评估、拍卖的具体程序文件，并非基于法律强制性规定的要求，以此为由主张评估、拍卖无效属理由不当。复次，评估报告作出后，原审法院已经在规定时间内完成送达，该事实原审法院已在（2013）海执异字第150号执行裁定书查明，故在本案中不再累述。再次，执行法院以”宝盛里房产”的评估价作为拍卖保留价的做法符合《最高人民法院关

执行过程中，当事人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。石越男在本案中提出的数项异议，均系其认为执行法院在评估、拍卖过程中存在违反法律规定的情形，故本案的审查焦点在于执行法院是否按照法律规定完成了评估、拍卖中的必要程序。现经审查，执行法院已然按照法律规定完成了评估、拍卖中的必要程序，并无违反法律规定的情形，理由如下：首先，执行员裁定对石越男名下”宝盛里房产”进行评估、拍卖，并按照执行依据中注明的住址对其送达，已然完成了相应执行措施的告知。其次，执行法院采取随机方式确定委托评估、拍卖机构的做法符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条的要

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）一中执复字第483号申请复议人（原审异议人、原审被执行人）石越男。原审申请执行人魏卓夫。原审被执行人石英男。原审被执行人北京震东方饭店有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇富源里小区3号楼5单元。法定代表人石英男。申请复议人石越男因不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2014）海执异字第029号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议……