房屋买卖合同纠纷 （2021）鄂01民终2386号

根据合同的相对性原则，仅合同当事人才享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务。本案中《武汉市存量房买卖合同》为第三人郑汉雄与红霞村的意思表示，因此只有该二主体才是合同权利的享有者和合同义务的承担方。郑远补、吴春景并非合同的签订方，且并未得到权利的受让，因此无权基于合同向红霞村主张权利，对于红霞村辩称郑远补、吴春景并非本案适格当事人的抗辩事由，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郑远补、吴春景的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11924元，由郑远补、吴春景负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑远补、吴春景向本院提交如下证据：证据一、公证书一份，证明案涉房屋增加的面积是非法的，红霞村为了增加公摊面积将案涉房屋进行人为分割是非法的。证据二、武汉市不动产权登记信息查询单三份，证明红霞

根据合同的相对性原则，仅合同当事人才享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务。本案中《武汉市存量房买卖合同》为第三人郑汉雄与红霞村的意思表示，因此只有该二主体才是合同权利的享有者和合同义务的承担方。郑远补、吴春景并非合同的签订方，且并未得到权利的受让，因此无权基于合同向红霞村主张权利，对于红霞村辩称郑远补、吴春景并非本案适格当事人的抗辩事由，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郑远补、吴春景的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2386号上诉人（原审原告）：郑远补，男，1961年7月12日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴春景，女，1962年3月1日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区青菱街红霞村民委员会（……