民间借贷纠纷 （2021）赣02民终496号

中却做出“未对利息作明确约定，应视为不计息”的错误认定，故在判决中未判决被上诉人承担利息。其次，上诉人向一审法院提供的被上诉人在2015年12月8日出具的《承诺书》以及上诉人向被上诉人转账13万元的记录，证明目的是说明上诉人因为被上诉人出具承诺书而转款13万元给被上诉人，由于被上诉人收到13万元后就玩失踪，故被上诉人在承诺书中所约定的以物抵债义务根本没有履行，故上诉人要求被上诉人归还13万元。但一审判决书中，却以双方之间有承诺书就认定被上诉人履行了以物抵债的义务，这一认定完全颠覆了本案的事实。此外，由于《承诺书》以物抵债的约定并未履行，上诉人也无法举证来证明没有发生事实，故一审法院要求上诉人举证《承诺书》没有履行是错误的；由于被上诉人未出庭参加一审庭审活动，应视为被上诉人放弃了举证和抗辩的权利，被上诉人应承担不利的后果。因此一审法院将未履行的以物抵债价值（48万）抵扣上诉人的债权且不认定上诉人支付给被上诉人的13万元，是完全错误的。李恩全、周爱国未答辩。徐跃华向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即归还借款303万元及利息（利息以本金303万元为基数，2015年12月8日起计至2020年

中却做出“未对利息作明确约定，应视为不计息”的错误认定，故在判决中未判决被上诉人承担利息。其次，上诉人向一审法院提供的被上诉人在2015年12月8日出具的《承诺书》以及上诉人向被上诉人转账13万元的记录，证明目的是说明上诉人因为被上诉人出具承诺书而转款13万元给被上诉人，由于被上诉人收到13万元后就玩失踪，故被上诉人在承诺书中所约定的以物抵债义务根本没有履行，故上诉人要求被上诉人归还13万元。但一审判决书中，却以双方之间有承诺书就认定被上诉人履行了以物抵债的义务，这一认定完全颠覆了本案的事实。此外，由于《承诺书》以物抵债的约定并未履行，上诉人也无法举证来证明没有发生事实，故一审法院要求上诉人举

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终496号上诉人（原审原告）：徐跃华，男，1971年4月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恩全，男，1966年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：周爱国，女，1969年7月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人徐跃……