（2015）浙杭商终字第1970号

范祖望、范晓云提交的证据和本案没有关联性，故本院不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。葛扣华要求范祖望归还借款，提供了范祖望出具的借条。借条中明确载明了借款的金额、期限等内容。范祖望对借条的真实性予以确认，故可以证明葛扣华主张的事实。范祖望、范晓云主张案涉借款系赌博之债，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人范祖望、范晓云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8126元，由范祖望、范晓云负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二〇一五年九月二十四日书　记　员　　林叶红 来源：

范祖望、范晓云提交的证据和本案没有关联性，故本院不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。葛扣华要求范祖望归还借款，提供了范祖望出具的借条。借条中明确载明了借款的金额、期限等内容。范祖望对借条的真实性予以确认，故可以证明葛扣华主张的事实。范祖望、范晓云主张案涉借款系赌博之债，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人范祖望、范晓云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1970号上诉人（原审被告）：范祖望。上诉人（原审被告）：范晓云。委托代理人（特别授权代理）：罗笙铭、刘清萍。被上诉人（原审原告）：葛扣华。委托代理人（特别授权代理）：徐向明。上诉人范祖望、范晓云因与被上诉人葛扣华民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8……