融资租赁合同纠纷 （2021）川01民终6833号

（一）关于案涉合同的性质。首先，从《融资租赁合同》和《回租物品转让协议》的内容来看，双方对租赁物性质（包括名称、数量、规格等）、租赁物价值、租金的构成及双方的权利义务均进行了明确约定，合同内容符合融资租赁合同的构成要件；其次，虽然双方约定由众汇公司将案涉租赁物出售给工投公司，再通过融资租赁合同将租赁物从工投公司处租回，但依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”之规定，仅以此并不当然认定双方不构成融资租赁合同关系；第三，根据众汇公司出具的《设备明细确认函》，其对案涉租赁设备的具体使用情况进行了明确确认，此系对案涉融资租赁合同实际履行情况的确认，现众汇公司在庭审中主张其中部分租赁物实际不存在，即否认其出具的《设备明细确认函》的真实性，但又不能举证予以证明，故其相关主张不能成立。综上，案涉合同属于融资租赁合同，众汇公司关于案涉合同属于民间借贷合同的抗辩不能成立，一审法院不予支持。 （二）关于未付租金及名义货价。

（一）关于案涉合同的性质。首先，从《融资租赁合同》和《回租物品转让协议》的内容来看，双方对租赁物性质（包括名称、数量、规格等）、租赁物价值、租金的构成及双方的权利义务均进行了明确约定，合同内容符合融资租赁合同的构成要件；其次，虽然双方约定由众汇公司将案涉租赁物出售给工投公司，再通过融资租赁合同将租赁物从工投公司处租回，但依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”之规定，仅以此并不当然认定双方不构成融资租赁合同关系；

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终6833号 上诉人（原审原告）：成都工投融资租赁有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段29号1栋22层1号。 法定代表人：马宏毅，董事长。 委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川众汇建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区肖家河街13……