典当纠纷 （2016）最高法民申286号

本案的焦点是：宝虹针公司是否应当偿还700万元借款，德信典当公司起诉是否超过诉讼时效，以及一、二审法院是否存在程序违法的问题。关于宝虹针公司是否应当偿还700万元借款的问题。本案中，宝虹针公司与德信典当公司先后签订了两份《典当合同》，在第一份《典当合同》履行期限即将届满时，双方又签订了第二份《典当合同》，且解除了先前的抵押后重新办理了抵押登记。虽然第一份《典当合同》约定的700万元款项打给了淄博元利华物资有限公司和淄博元华集团有限公司，但是宝虹针公司出具借款收据，而且是以该公司房地产作抵押，应当认定是合同当事人宝虹针公司的借款。即使宝虹针公司主张700万元的实际用款人是岳鹏和淄博元利华物资有限公司、淄博元华集团有限公司，但不能改变合同主体的性质，故借款方依旧是宝虹针公司，该公司负有偿还借款的义务。宝虹针公司主张700万元款项已经偿还，是基于岳鹏和辛学峰签订的股权转让协议和股权回购协议，但上述协议的主体并没有宝虹针公司和德信典当公司，因此对其不发生法律效力。而且，协议内容没有涉及到本案的700万元款项，协议已经被法院生效判决撤销，故宝虹针公司主张通过债转股的方式已经归还了借款没有事实根据

本案的焦点是：宝虹针公司是否应当偿还700万元借款，德信典当公司起诉是否超过诉讼时效，以及一、二审法院是否存在程序违法的问题。关于宝虹针公司是否应当偿还700万元借款的问题。本案中，宝虹针公司与德信典当公司先后签订了两份《典当合同》，在第一份《典当合同》履行期限即将届满时，双方又签订了第二份《典当合同》，且解除了先前的抵押后重新办理了抵押登记。虽然第一份《典当合同》约定的700万元款项打给了淄博元利华物资有限公司和淄博元华集团有限公司，但是宝虹针公司出具借款收据，而且是以该公司房地产作抵押，应当认定是合同当事人宝虹针公司的借款。即使宝虹针公司主张700万元的实际用款人是岳鹏和淄博元利华物资有限

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申286号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博博山宝虹针纺织品有限责任公司。住所地：山东省淄博市博山沿河西路**号。法定代表人：常利，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州市德信典当有限责任公司。住所地：山东省德州市德城区湖滨北路东侧***号。法定代表人：张海红，该公司董事长。再审申请人淄博博山宝虹针纺织品有限责任……