买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1797号

余志根向案渉“西湖天地”工程供应材料的事实清楚，有“送货单”及施建平、徐之平的证言为凭；长城公司虽主张其对余志根的供货事实不清楚，但其未能提交有效的反驳证据，长城公司应当承担举证不利的法律后果。因长城公司对案渉“西湖天地”工程系由其承建及施建平、徐之平系其公司员工并无异议，故长城公司应当承担相应的付款责任。至于诉讼时效问题，因案渉供货事实并未约定付款期限，且余志根亦已举证证明其于施建平、徐之平任职期间系处于积极的权利主张状态，结合施建平延续至2014年底的社保缴费来源单位系长城公司等情形，长城公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，长城公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7954元，由浙江省长城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　瞿　静审判员　陈　剑审判员　夏明贵二〇一五年十月二十六日书记员　夏吉兰 关注

余志根向案渉“西湖天地”工程供应材料的事实清楚，有“送货单”及施建平、徐之平的证言为凭；长城公司虽主张其对余志根的供货事实不清楚，但其未能提交有效的反驳证据，长城公司应当承担举证不利的法律后果。因长城公司对案渉“西湖天地”工程系由其承建及施建平、徐之平系其公司员工并无异议，故长城公司应当承担相应的付款责任。至于诉讼时效问题，因案渉供货事实并未约定付款期限，且余志根亦已举证证明其于施建平、徐之平任职期间系处于积极的权利主张状态，结合施建平延续至2014年底的社保缴费来源单位系长城公司等情形，长城公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，长城公司的上诉理由依

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1797号上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团有限公司。法定代表人：毛红卫。委托代理人（特别授权代理）：洪亮。被上诉人（原审原告）：余志根。委托代理人（特别授权代理）：毛成海，浙江永鼎律师事务所律师。上诉人浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人余志根买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初……