买卖合同纠纷 （2020）沪01民终11594号

本案的争议焦点在于路客公司员工陆某于裴高辉员工群中所下订单未付款的部分是否由路客公司承担付款责任？对此一审法院认为，裴高辉、路客公司之间虽未有书面的买卖合同，但一直以来通过微信下单及电子支付的方式进行交易，双方之间买卖合同关系成立。至于裴高辉主张的该些购票款，路客公司确认确实未支付，从裴高辉方提交的证据来看，2019年4月期间的下单中，裴高辉主张的未支付部分购票款及路客公司已支付的部分，均由陆某于裴高辉员工群中下单。一审法院亦注意到，陆某曾向路客公司工作人员崔耀反映，2019年4月22日、23日、24日的票（亦于裴高辉员工群中下单）尚未付款，并附上了订单截图，路客公司此后支付给裴高辉15，000元，可知路客公司对陆某的购票行为并未提出异议。陆某于裴高辉员工群中所下部分订单，已由路客公司支付购票款，可以认定裴高辉与路客公司员工陆某确系通过裴高辉员工群进行交易，现路客公司以部分订单系陆某个人行为为由不予认可，又未能提交证据证明裴高辉、路客公司之间就买卖合同的订立尚有其他方式或裴高辉与陆某系个人交易，一审法院认为，路客公司的意见无法律和事实依据，一审法院不予采信。路客公司员工陆某下单的职务行

本案的争议焦点在于路客公司员工陆某于裴高辉员工群中所下订单未付款的部分是否由路客公司承担付款责任？对此一审法院认为，裴高辉、路客公司之间虽未有书面的买卖合同，但一直以来通过微信下单及电子支付的方式进行交易，双方之间买卖合同关系成立。至于裴高辉主张的该些购票款，路客公司确认确实未支付，从裴高辉方提交的证据来看，2019年4月期间的下单中，裴高辉主张的未支付部分购票款及路客公司已支付的部分，均由陆某于裴高辉员工群中下单。一审法院亦注意到，陆某曾向路客公司工作人员崔耀反映，2019年4月22日、23日、24日的票（亦于裴高辉员工群中下单）尚未付款，并附上了订单截图，路客公司此后支付给裴高辉15，00

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11594号上诉人（原审被告）：上海路客信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区沈梅路99弄1-9号1幢4楼。法定代表人：吴志群，执行董事。委托诉讼代理人：崔耀，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：白洋溢，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴高辉，男，1986年3月23日生，汉族，户籍地河南省通许县，现住上海市浦东新区。委托诉讼……