买卖合同纠纷 （2017）浙05民终720号

本案主要争议焦点是刘停、陈园园与吴林勇之间是否存在买卖合同关系。吴林勇为证明其与刘停、陈园园之间存在买卖合同关系，提交了由刘停、陈园园签收的送货单，刘停、陈园园对签字事实无异议，但认为其是为高飞及陈勇合作经营的佳亿罗纹厂打工，签收货物是职务行为。本院认为，吴林勇对其主张已经通过提交送货单完成了初步举证责任，刘停及陈园园主张其行为系职务行为亦应就该主张进行举证，现刘停及陈园园既不能提交高飞及陈勇合作经营罗纹厂的证据，也不能提交其从佳亿罗纹厂或高飞、陈勇处受领工资的证据，刘停、陈园园主张其行为是职务行为的理由无证据支持，本院不予采信。虽案涉送货单上收货人是“高飞”，但货物实际由刘停、陈园园签收，在刘停、陈园园无证据证明其行为是职务行为，也无证据表明其将货物交付高飞的情况下，原审判令刘停、陈园园支付货款并无不当。案涉买卖发生于刘停、陈园园夫妻关系存续期间，双方应对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同付款责任。综上所述，刘停、陈园园的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原

本案主要争议焦点是刘停、陈园园与吴林勇之间是否存在买卖合同关系。吴林勇为证明其与刘停、陈园园之间存在买卖合同关系，提交了由刘停、陈园园签收的送货单，刘停、陈园园对签字事实无异议，但认为其是为高飞及陈勇合作经营的佳亿罗纹厂打工，签收货物是职务行为。本院认为，吴林勇对其主张已经通过提交送货单完成了初步举证责任，刘停及陈园园主张其行为系职务行为亦应就该主张进行举证，现刘停及陈园园既不能提交高飞及陈勇合作经营罗纹厂的证据，也不能提交其从佳亿罗纹厂或高飞、陈勇处受领工资的证据，刘停、陈园园主张其行为是职务行为的理由无证据支持，本院不予采信。虽案涉送货单上收货人是“高飞”，但货物实际由刘停、陈园园签收，在

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终720号上诉人（原审被告）：刘停，男，1986年11月23日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。上诉人（原审被告）：陈园园，女，1984年11月27日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴林勇，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委……