（2014）佛中法民一终字第3071号

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁国华的上诉请求作如下审查：梁国华虽持有陆敏然出具的《借条》，但陆敏然辩称不认识梁国华，且否认收到《借条》上记载的借款，并提供落款日期为××014年××月××5日的《借条》的复印件，该《借条》上出借人姓名、身份证号码、收取现金金额等栏目空白，明显有别于一般的借款凭证，梁国华对此未能给予合理的解释，在原审诉讼中也确认其持有的《借条》中上述栏目的内容是事后补充的。因此，在陆敏然否认认识梁国华并收取其借款，且提供一定的证据予以证明的情况下，梁国华应进一步举证证明《借条》记载的借款确实已出借，仅凭《借条》的记载明显不足以证明借款已交付，梁国华主张借款均通过现金交付，如此大额的现金交付，梁国华在一审、二审诉讼中却始终未能说明现金的来源以及现金在何时、何地、如何交付等细节，也未能提供任何证据对现金确已交付予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁国华的上诉请求作如下审查：梁国华虽持有陆敏然出具的《借条》，但陆敏然辩称不认识梁国华，且否认收到《借条》上记载的借款，并提供落款日期为××014年××月××5日的《借条》的复印件，该《借条》上出借人姓名、身份证号码、收取现金金额等栏目空白，明显有别于一般的借款凭证，梁国华对此未能给予合理的解释，在原审诉讼中也确认其持有的《借条》中上述栏目的内容是事

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3071号上诉人（原审原告）梁国华，男，1981年9月23日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人纪建斌。委托代理人胡丽丽。被上诉人（原审被告）陆敏然，男，1965年11月30日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人黄志鹏。委托代理人李佩文，系陆敏然之妻。上诉人梁国华因与被上诉人陆敏然民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民……