采矿权转让合同纠纷 （2016）吉03民终1012号

原、被告双方签订的《采矿转让合同》是双方的真实意思表示，且已经实际履行，并不损害国家、社会公共利益。受让人虽然存在条件上的瑕疵，但违反的是管理性强制规定，而非效力性强制规定，故此不能认定合同无效。双方签订的合同因未取得相关主管部门的批准，故合同成立但未生效。对原告及其委托代理人认为采矿权转让合同违反法律强制性规定，应认定为合同无效的观点，因不符合相关法律规定，法院不予支持。判决：驳回原告钟明文的诉讼请求；一审案件受理费500元，由原告钟明文负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实同一审认定的事实相同。本院认为：钟文明与采石场于2011年1月26日签订的《采矿权转让合同》时双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，钟文明的上诉请求因没有事实和法律依据，法院不应予以支持。综上，钟文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由钟文明负担。本判决为终审判决。审判长　：谭贵林审判员　：魏玉国审判员　：崔巍

原、被告双方签订的《采矿转让合同》是双方的真实意思表示，且已经实际履行，并不损害国家、社会公共利益。受让人虽然存在条件上的瑕疵，但违反的是管理性强制规定，而非效力性强制规定，故此不能认定合同无效。双方签订的合同因未取得相关主管部门的批准，故合同成立但未生效。对原告及其委托代理人认为采矿权转让合同违反法律强制性规定，应认定为合同无效的观点，因不符合相关法律规定，法院不予支持。判决：驳回原告钟明文的诉讼请求；一审案件受理费500元，由原告钟明文负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实同一审认定的事实相同。本院认为：钟文明与采石场于2011年1月26日签订的《采矿权转让合同》时双方真实

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终1012号上诉人（原审原告）：钟文明，1964年5月2日生，汉族，户籍地：长春市绿园区。居住地：长春市。委托诉讼代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县景台镇金灿采石场。法定代表人：张杞，系场长。委托诉讼代理人：王焕安，男，1954年6月13日生，汉族，无业，住长春市南关区，无业（系张杞丈夫）。上诉……