公路旅客运输合同纠纷 （2021）京02民终4463号

本案的争议焦点是畅行公司是否应当作为运输合同的承运人承担责任的问题。现在各方均确认刘某选择的是“嘀嗒顺风车”出行方式。法院认为，根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。可见，顺风车应当被认定为与网约车并列的出行方式，在当地政府未作出明文规定的情况下，顺风车平台即合乘信息服务平台无需承担承运人责任。本案中，刘某、孙博系合乘双方，畅行公司系合乘信息服务平台，各方签订的电子协议经由各方勾选同意，系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，根据畅行公司后台数据，畅行公司收取费用较低，符合其信息提供者的合同地位。根据该协议及顺风车的经营概念，应认定畅行公司为居间方，刘某、孙博为服务合同双方，刘某依据合同主张权利，应由孙博承担责任，畅行公司不承担责任。孙博驾驶

本案的争议焦点是畅行公司是否应当作为运输合同的承运人承担责任的问题。现在各方均确认刘某选择的是“嘀嗒顺风车”出行方式。法院认为，根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。可见，顺风车应当被认定为与网约车并列的出行方式，在当地政府未作出明文规定的情况下，顺风车平台即合乘信息服务平台无需承

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4463号上诉人（原审被告）：孙博，男，1989年8月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2009年9月11日出生，汉族，小学生，住河北省廊坊市文安县。法定代理人：曹某（刘某之母），1986年3月8日出生，汉族，维科合创轻钢结构房屋有限公司经理，住河北省廊坊市文安县。原审被告：北京畅行信息技术有限公司……