（2015）二中民二终字第63号

公民、法人的合法民事权益受法律保护。陈光要求中新药业国内销售中心、中新药业公司给付债务利息损失的诉讼请求，符合法律相关规定，原审法院予以支持。关于利息应如何计算的问题，陈光主张以发货单次日起计算利息至2007年4月5日法院发还执行款项时止。但陈光提供的单据不能与一中院（2006）一中民再终字第123号民事判决认定的债务数额相对应，且陈光庭审中陈述，（2006）一中民再终字第123号民事判决认定的债务数额不是单纯的以单据累加计算得出，故陈光要求以其提供的发货单次日起计算利息的主张，缺乏证据依托，不能成立。2005年10月20日，南开法院已将中新药业国内销售中心银行账户内存款人民币1099009元扣划至南开法院银行账户内，故陈光要求利息计算至2007年4月5日的主张，缺乏事实根据，亦不能成立。根据（2006）一中民再终字第123号民事判决认定，2001年2月至2004年期间，陈光、中新药业国内销售中心有业务往来，故利息计算期间应以2004年1月起，至2005年10月20日，南开法院将中新药业国内销售中心银行账户内存款扣划至南开法院银行账户内时止，较为适宜。关于计算标准问题，应以一中院（20

公民、法人的合法民事权益受法律保护。陈光要求中新药业国内销售中心、中新药业公司给付债务利息损失的诉讼请求，符合法律相关规定，原审法院予以支持。关于利息应如何计算的问题，陈光主张以发货单次日起计算利息至2007年4月5日法院发还执行款项时止。但陈光提供的单据不能与一中院（2006）一中民再终字第123号民事判决认定的债务数额相对应，且陈光庭审中陈述，（2006）一中民再终字第123号民事判决认定的债务数额不是单纯的以单据累加计算得出，故陈光要求以其提供的发货单次日起计算利息的主张，缺乏证据依托，不能成立。2005年10月20日，南开法院已将中新药业国内销售中心银行账户内存款人民币1099009元

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第63号上诉人（原审原告）陈光。委托代理人高一明。上诉人（原审被告）天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路17号。法定代表人王志强，董事长。委托代理人李红光，北京观韬（天津）律师事务所律师。委托代理人姜迪，北京观韬（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心，住所地天津市南开区白……