租赁合同纠纷 （2021）新43民终39号

关于租赁合同是否系双方当事人的真实意思表示的问题。本案中，双方当事人曾就租赁场地的事宜进行过磋商，虽然希望投资公司认为双方并未就租赁事宜最终达成一致意见，但是其在原一审的庭审质证中对租赁合同的真实性、合法性和关联性均予以认可，而在本案质证中又变成仅对租赁合同的机打部分予以认可，对手写部分的合法性和真实性不予认可，其前后两次陈述矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条的规定处理”的规定，希望投资公司在原一审的庭审质证中对租赁合同的真实性、合法性和关联性予以确认，在本案的质证中对租赁合同手写部分的真实性和合法性不予确认，但未提供相反证据足以推翻其在原一审庭审中的陈述意见，故希望投资公司在原一审庭审中所作的陈述，应对之后的诉讼行为形成约束。仵健作为时任希望投资公司的法定代表人，将场地大门钥匙交付于金信银通公司的行为系对租赁合同的实际履行行为，故对希望投资公司认为租赁合同并非双方当事人的真实意思表示的抗辩意见，不予

关于租赁合同是否系双方当事人的真实意思表示的问题。本案中，双方当事人曾就租赁场地的事宜进行过磋商，虽然希望投资公司认为双方并未就租赁事宜最终达成一致意见，但是其在原一审的庭审质证中对租赁合同的真实性、合法性和关联性均予以认可，而在本案质证中又变成仅对租赁合同的机打部分予以认可，对手写部分的合法性和真实性不予认可，其前后两次陈述矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条的规定处理”的规定，希望投资公司在原一审的庭审质证

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终39号 上诉人（原审原告）：福海县金信银通商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县人民路****。 法定代表人：葛文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福海县希望投资管理有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区福海县城北工业园区**div> 法定代……