买卖合同纠纷 （2017）粤03民终8049号

源的源公司、钟禹乔欠付金益泰公司货款890,543元，事实清楚，原审法院予以确认。关于金益泰公司的诉请是否超过诉讼时效的问题，根据《中国人民共和国民法通则》第88条第2款第（2）项、第137条以及《中华人民共和国合同法》第62条第1款第4项的规定，未定履行期限的合同的诉讼时效期间应从出卖人向买受人主张权利时起算。本案中，金益泰公司与源的源公司之间未约定付款期限，钟禹乔出具没有还款日期的欠条，符合《法复[2005]35号》最高院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复的情形，即涉案的买卖合同属于未定履行期限的合同。在现有证据无法证明金益泰公司自对账后至本案起诉前曾向源的源公司、钟禹乔主张过权利的情况下，本案应从金益泰公司起诉之日起开始计算诉讼时效。故原审法院认为金益泰公司的诉请未超过诉讼时效，源的源公司、钟禹乔的抗辩不成立，应当及时支付金益泰公司欠款，并自金益泰公司起诉之日即2016年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十五条、第一百三十七条、

源的源公司、钟禹乔欠付金益泰公司货款890,543元，事实清楚，原审法院予以确认。关于金益泰公司的诉请是否超过诉讼时效的问题，根据《中国人民共和国民法通则》第88条第2款第（2）项、第137条以及《中华人民共和国合同法》第62条第1款第4项的规定，未定履行期限的合同的诉讼时效期间应从出卖人向买受人主张权利时起算。本案中，金益泰公司与源的源公司之间未约定付款期限，钟禹乔出具没有还款日期的欠条，符合《法复[2005]35号》最高院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复的情形，即涉案的买卖合同属于未定履行期限的合同。在现有证据无法证明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8049号上诉人（原审被告）：钟禹乔（曾用名：钟青平），男，1984年6月23日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市习水县。委托诉讼代理人：庄春林，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：管东平，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金益泰实业有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道石马径社区君新路142-2号胜顺产业园……