买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5957号

对上述证据1，该报告系本案二审诉讼过程中，由案外人即设备使用单位将设备投入使用后，于本案买卖合同约定的3年质保期满后出具，即使其中反映的变压器线表层绝缘层有裂纹的现象存在，在四季电气公司未提供证据证明此现象系变压器本身质量问题所导致以及该现象足以影响设备正常使用的情况下，该证据无法支持四季电气公司的上诉理由和请求。对证据2，从证据形式上反映该证据在本案一审诉讼期间既已存在，但四季电气公司未在一审提交，故该证据不属于法律规定的二审新证据，本院不予采信。证据3、4即使真实，如上所述，也不足以证明设备本身存在无法使用的质量问题。证据5的真实性虽可确认，但不能证明四季电气公司就涉案设备向亚东亚公司提出质量异议和权利主张，故该证据对四季电气公司的上诉主张缺乏证明作用，同时该证据也不属于法律规定的二审新证据。综上，并根据本案的审理情况，本院对四季电气公司提交的上述证据均不予采纳。本院补充查明：四季电气公与亚东亚公司签订的在案《买卖合同》中约定，质保期三年为出卖人对质量负责的条件及期限；货到现场买方派人验核外观、数量、规格型号并在运单上签字为证，并以此时间作为质保期起算时间。本院经审理查明的其他事实

对上述证据1，该报告系本案二审诉讼过程中，由案外人即设备使用单位将设备投入使用后，于本案买卖合同约定的3年质保期满后出具，即使其中反映的变压器线表层绝缘层有裂纹的现象存在，在四季电气公司未提供证据证明此现象系变压器本身质量问题所导致以及该现象足以影响设备正常使用的情况下，该证据无法支持四季电气公司的上诉理由和请求。对证据2，从证据形式上反映该证据在本案一审诉讼期间既已存在，但四季电气公司未在一审提交，故该证据不属于法律规定的二审新证据，本院不予采信。证据3、4即使真实，如上所述，也不足以证明设备本身存在无法使用的质量问题。证据5的真实性虽可确认，但不能证明四季电气公司就涉案设备向亚东亚公司提出

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5957号上诉（原审被告）北京市四季电气安装工程有限公司，住所地北京市海淀区香山门头新村161号。法定代表人徐宝山,董事长。委托代理人王永利，北京市易和律师事务所律师。委托代理人于雅男，北京市易和律师事务所律师。被上诉人(原审原告）重庆市亚东亚集团变压器有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇聚龙大道190号。法定代表人张辉勇，董事长……