（2014）同行终字第7号

该证明材料虽与本案具有一定的关联性，但该证明材料不具有能够证实贾某某是因自身原因造成的意外死亡的证明效力，故对该证据不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：被上诉人大同市城区安监局于2014年2月18日作出（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位），该行政处罚决定书为填充式的格式化文书，在“违法事实和证据”一栏中载明：“2013年7月20日，发生溺水死亡一人事故中，认定大同铁路新华游泳馆为事故主要责任单位。证据为：《大同市城区人民政府关于大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告的批复》。再查明，被上诉人大同市城区安监局在二审庭审中陈述其在一审中还提交了中华人民共和国国家标准GB19079.1—2003《体育场所开放条件与技术要求第1部分：游泳场所》第七条第一、二款作为其对上诉人新华游泳馆作出行政处罚的依据。经查，该材料并未在（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位）中引用，且其为行业标准。关于被上诉人大同市城区安监局是否对本案具有管辖权的问题。经查，大同市人民政府办公厅印发的同政办发（2013）191号文件《大同市人民政府办

该证明材料虽与本案具有一定的关联性，但该证明材料不具有能够证实贾某某是因自身原因造成的意外死亡的证明效力，故对该证据不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：被上诉人大同市城区安监局于2014年2月18日作出（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位），该行政处罚决定书为填充式的格式化文书，在“违法事实和证据”一栏中载明：“2013年7月20日，发生溺水死亡一人事故中，认定大同铁路新华游泳馆为事故主要责任单位。证据为：《大同市城区人民政府关于大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告的批复》。再查明，被上诉人大同市城区安监局在二审庭审中陈述其在一审中还提交

山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）同行终字第7号上诉人（原审原告）大同铁路新华游泳馆，住所地大同市城区新华南街**号。法定代表人邹涛，该馆经理。委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市城区安全生产监督管理局，住所地大同市城区政府财税大楼4楼。法定代表人赵志强，该局局长。委托代理人李永红，该局副局长。委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人大同……