（2015）新中民四终字第173号

张连利、张保强与蒋超太签订的合伙协议，除占用耕地部分因违法无效外，其他条款合法有效，应当受到法律保护。涉案的奖励资金是在合伙窑厂被拆除，张连利、张保强与蒋超太双方结清债权债务后，人民政府针对所有黄河滩区的粘土砖瓦窑厂全面拆除而制定的奖励政策。虽然该奖励资金不属于合伙期间的财产或收益，但该奖励资金是基于合伙所建窑厂而拨付的，因此奖励资金拨付合伙人任一方后应归原合伙人共同所有。蒋超太未提供充分证据证明其合伙建窑时出资份额不实，故张连利、张保强与蒋超太应当以合伙协议约定的出资比例对该财产享有所有权。截止庭审时，涉案的原合伙人对42万元奖励资金并不全部拥有所有权。1、张连利、张保强提供的荆隆宫乡财政所的证明称拨付的第一笔奖励资金已向原合伙人之一蒋超太发放了10万元。该10万元是蒋超太基于合伙原因取得的，所以涉案窑厂的原合伙人对该10万元拥有所有权，故对于张连利、张保强要求对该10万元予以分割的请求予以支持。2、对窑厂进行奖励是行政行为，该奖励资金属于政策性资金，用途、分配应当由政府决定，是否奖励、是否发放奖励、奖励多少也是行政行为。发放奖励的条件是在规定的时间段窑厂拆除没有重建，没有外部纠纷，

张连利、张保强与蒋超太签订的合伙协议，除占用耕地部分因违法无效外，其他条款合法有效，应当受到法律保护。涉案的奖励资金是在合伙窑厂被拆除，张连利、张保强与蒋超太双方结清债权债务后，人民政府针对所有黄河滩区的粘土砖瓦窑厂全面拆除而制定的奖励政策。虽然该奖励资金不属于合伙期间的财产或收益，但该奖励资金是基于合伙所建窑厂而拨付的，因此奖励资金拨付合伙人任一方后应归原合伙人共同所有。蒋超太未提供充分证据证明其合伙建窑时出资份额不实，故张连利、张保强与蒋超太应当以合伙协议约定的出资比例对该财产享有所有权。截止庭审时，涉案的原合伙人对42万元奖励资金并不全部拥有所有权。1、张连利、张保强提供的荆隆宫乡财政所

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民四终字第173号上诉人（原审被告）蒋超太。委托代理人李正恒，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张连利。被上诉人（原审原告）张保强。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人蒋超太因与被上诉人张连利、张保强合伙协议纠纷一案，不服封丘县人民法院（2014）封民初字第02355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开……