建设工程施工合同纠纷 （2017）苏09民终1497号

1.秦川公司与宝冶公司签订第一联合厂房工程施工合同、第一联合厂房室内设备及室外道路附属工程施工合同以及补充协议，在上述合同协议履行过程中，秦川公司支付了50842520元，剩余2567547.59元尚未支付。双方均未能举证证明工程款支付对应的是何合同，一审法院从减少讼累的角度进行处理，并未损害秦川公司的利益。秦川公司曾在一审法院开庭前提出管辖权异议，后提出申请撤回管辖权异议，视为认可法院管辖，一审法院对上述合同进行全案审查并无不当。秦川公司上诉提出的管辖权问题，无法律依据，本院不予支持。2.关于案涉工程质保金是否应当保留的问题。保修期是国家通过法律规定强制产品提供者对其提供产品应承担保修责任的期间。保修期期间并非是质保金返还期间，质保金是指建设工程承包人与发包人在建设工程合同中约定，在建设工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建设工程在质保期和质保范围内出现的质量缺陷，质保金本质仍为工程款，质保金的数额、期间由双方在合同中约定。质保金的缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，本案双方在合同中约定质保期满两年后一个月内支付，因此，该质保期为两年。按照合同

1.秦川公司与宝冶公司签订第一联合厂房工程施工合同、第一联合厂房室内设备及室外道路附属工程施工合同以及补充协议，在上述合同协议履行过程中，秦川公司支付了50842520元，剩余2567547.59元尚未支付。双方均未能举证证明工程款支付对应的是何合同，一审法院从减少讼累的角度进行处理，并未损害秦川公司的利益。秦川公司曾在一审法院开庭前提出管辖权异议，后提出申请撤回管辖权异议，视为认可法院管辖，一审法院对上述合同进行全案审查并无不当。秦川公司上诉提出的管辖权问题，无法律依据，本院不予支持。2.关于案涉工程质保金是否应当保留的问题。保修期是国家通过法律规定强制产品提供者对其提供产品应承担保修责任的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1497号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：秦川机床工具集团股份有限公司，住所地在陕西省宝鸡市姜潭路22号。法定代表人：龙兴元，该公司董事长。委托诉讼代理人：马光辉，陕西正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。法定……