其他行政行为 （2018）最高法行再44号

诉争商标与引证商标二均主要由数字组成，各数字亦为常见字体。诉争商标是由数字“9158”组成，各数字之间有一定的重合部分，在整体视觉效果上与“958”较为近似；引证商标二是由数字“958598”构成。从相关消费者的识别角度来看，易认为二者为系列商标或在指示的商品来源方面具有一定的关联性，从而导致混淆、误认，故诉争商标与引证商标二构成近似。诉争商标指定使用的“提供全球计算机网络用户接入服务、为电话购物提供电讯渠道、提供互联网聊天室、由电脑进行的电话号码簿查询”等商品与引证商标二核定使用的“信息传送、电话业务”等均为通讯服务，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面基本相同，构成类似商品。此外，被诉决定还考虑了引证商标一的情况。因此，诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形。综上，一审法院判决：驳回天格公司的诉讼请求。天格公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标二不构成近似商标，不易导致相关公众混淆、误认。诉争商标经过大量而广泛的使用，取得了较高的知名度，已经形成稳定的消费者群体和市场秩序。

诉争商标与引证商标二均主要由数字组成，各数字亦为常见字体。诉争商标是由数字“9158”组成，各数字之间有一定的重合部分，在整体视觉效果上与“958”较为近似；引证商标二是由数字“958598”构成。从相关消费者的识别角度来看，易认为二者为系列商标或在指示的商品来源方面具有一定的关联性，从而导致混淆、误认，故诉争商标与引证商标二构成近似。诉争商标指定使用的“提供全球计算机网络用户接入服务、为电话购物提供电讯渠道、提供互联网聊天室、由电脑进行的电话号码簿查询”等商品与引证商标二核定使用的“信息传送、电话业务”等均为通讯服务，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面基本相同，构成类似商品。此外，被诉决

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天格科技（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号*层****室。法定代表人：傅政军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所……