（2014）三中民终字第06332号

李雯向森淼学校交纳了学费，接受森淼学校提供的意大利语培训课程，双方形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。现李雯认为森淼学校提供的培训服务存在瑕疵要求解除合同，一审法院根据合同性质判决解除双方的教育培训合同关系，并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故一审法院根据合同履行情况判决森淼学校返还部分学费，亦无不当。森淼学校上诉主张，根据《学员报名表及认定书》中重要申明第2条，森淼学校有权不退还学费。但是上述文件属格式条款，且上述第2条内容为免除或限制森淼学校责任、排除李雯主要权利的条款，故森淼学校对此应采取合理方式提请李雯注意并予以说明。现森淼学校未能举证证明其已尽合理提示及说明义务，故上述第2条内容无效。森淼学校亦主张，根据《北京市民办学校退费指导意见》完成一半课时后可不再退费，但是该文件同时规定民办学校对于其退费管理办法，应以公示、与学生签订入学协议等方式，对学生及家长履行告知义务。现森淼学校未提供证据证明其已就退费事宜对李雯履行告知义务，故森淼学校以此为由不予退费，缺乏事

李雯向森淼学校交纳了学费，接受森淼学校提供的意大利语培训课程，双方形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。现李雯认为森淼学校提供的培训服务存在瑕疵要求解除合同，一审法院根据合同性质判决解除双方的教育培训合同关系，并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故一审法院根据合同履行情况判决森淼学校返还部分学费，亦无不当。森淼学校上诉主张，根据《学员报名表及认定书》中重要申明第2条，森淼学校有权不退还学费。但是上述文件属格式条款，且上述第2条内容为免除或限制森淼学校责任、排除李雯主要权利的条款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06332号上诉人（原审被告）北京市朝阳区森淼培训学校，住所地北京市朝阳区华威里10号楼。法定代表人赫明明，董事长。委托代理人雷思明，北京市景运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李雯，女，1989年7月11日出生。委托代理人颜涵，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人北京市朝阳区森淼培训学校（以下简称森淼学校）因与被上诉人李雯教育培训合同……