委托合同纠纷 （2019）粤03民终23362号

原、被告签署的《汽车委托代购协议》系双方当事人真实意思表示，可以作为认定双方权利义务的依据。原告主张其支付的156万元款项均系购车款，该金额与《汽车委托代购协议》约定的代购金额一致，亦与被告出具给原告的《收款收据》载明的金额一致，《汽车委托代购协议》及《收款收据》上仅载明购车金额、定金及尾款，均未涉及服务费及检测费用，故一审法院对原告的主张予以采信，认定原告支付的156万元均为购车款，对于被告所称仅有145.5万元为车款、7.5万元为服务检测费的主张，一审法院不予采信。被告主张原告与案外人上海××汽车贸易有限公司达成退款150万元解除购车协议的合意，但被告未能就此提交任何证据予以证明，且原告对此不予确认，被告应当对此承担举证不能的法律后果，一审法院对被告的上述主张不予采信。被告主张其法定代表人张某恒在收到原告的车款后向朱某龙转账3.8万元，该款项应当从车款中扣除，但张某恒向朱某龙转账的行为发生在原、被告签订《汽车委托代购协议》当日，原、被告尚未就返还车款的问题发生争议，朱某龙收款行为的效力不能及于原告，故对于被告主张车款中应当扣除其支付给朱某龙的款项，一审法院不予支持。被告作为《汽车委

原、被告签署的《汽车委托代购协议》系双方当事人真实意思表示，可以作为认定双方权利义务的依据。原告主张其支付的156万元款项均系购车款，该金额与《汽车委托代购协议》约定的代购金额一致，亦与被告出具给原告的《收款收据》载明的金额一致，《汽车委托代购协议》及《收款收据》上仅载明购车金额、定金及尾款，均未涉及服务费及检测费用，故一审法院对原告的主张予以采信，认定原告支付的156万元均为购车款，对于被告所称仅有145.5万元为车款、7.5万元为服务检测费的主张，一审法院不予采信。被告主张原告与案外人上海××汽车贸易有限公司达成退款150万元解除购车协议的合意，但被告未能就此提交任何证据予以证明，且原告对

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23362号上诉人（原审被告）：深圳市鑫宇汽车贸易服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦六街23号八卦岭工业区541栋616。法定代表人：张玮恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽风舵汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区哈尔滨路16号。法定代表人：许兴……