（2015）通中民二终字第377号

任传玉与宋宝伟之间存在债权债务关系，在任传玉不能偿还宋宝伟借款的情况下，任传玉、于艳秋与宋宝伟签订房屋买卖合同，以涉案房屋抵顶欠款的方式偿还债务。于艳秋在该房屋买卖合同书出卖人处签字的行为，证明于艳秋同意和认可以房顶债的方式。虽然该房屋买卖合同书中无宋宝伟签字，合同书形式上存在瑕疵，但并不影响宋宝伟与任传玉、于艳秋之间达成以房顶债的合意。于艳秋主张该房屋买卖合同书无效，但于艳秋提供的证据不能证明该房屋买卖合同书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，于艳秋的诉讼主张本院不予支持。于艳秋关于“其对房屋买卖不知情以及涉案房屋系留置给宋宝伟而非出卖给宋宝伟”的抗辩主张，无事实依据，本院亦不予支持。综上，本院认为：于艳秋上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6400元（于艳秋预交100元），由于艳秋负担；二审案件受理费6400元，免收。本判决为终审判决。审　判　长　　王艳刚代理审判员　　范立华代理审判员　

任传玉与宋宝伟之间存在债权债务关系，在任传玉不能偿还宋宝伟借款的情况下，任传玉、于艳秋与宋宝伟签订房屋买卖合同，以涉案房屋抵顶欠款的方式偿还债务。于艳秋在该房屋买卖合同书出卖人处签字的行为，证明于艳秋同意和认可以房顶债的方式。虽然该房屋买卖合同书中无宋宝伟签字，合同书形式上存在瑕疵，但并不影响宋宝伟与任传玉、于艳秋之间达成以房顶债的合意。于艳秋主张该房屋买卖合同书无效，但于艳秋提供的证据不能证明该房屋买卖合同书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，于艳秋的诉讼主张本院不予支持。于艳秋关于“其对房屋买卖不知情以及涉案房屋系留置给宋宝伟而非出卖给宋宝伟”的抗辩主张，无事实

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民二终字第377号上诉人（原审原告）：于艳秋，女，1963年7月22日生，汉族，无职业，住通化市东昌区。委托代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：宋宝伟，男，1961年4月12日生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：通化市大通房地产开发有限公司。住所地：通化市光复路。法定代表人：钱全吉，总经理。委托代理……