装饰装修合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1997号

申行公司与罗子文就系争房屋签订的上海市家庭居室装饰装修施工合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应当严格履行合同约定，罗子文理应按约向申行公司支付工程款。现申行公司与罗子文对工程价款的确定、已付工程款的确定、罗子文是否应当支付工程款等问题均存在争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的第一个争议焦点在于工程价款如何确定。申行公司主张合同约定的总价为328，825元，另有增加项目费用16，620元，罗子文主张双方约定的工程量为30万元。根据双方间的装饰装修施工合同约定，工程总价为328，825元，如有增减工程项目，双方应当签订工程项目变更单，现申行公司未能提供工程项目变更单，其仅以自行制作的增加项目清单为由要求支付增加项目费用16，620元，缺乏依据，不予准许。罗子文主张工程量为30万元，并提供2013年9月20日的短信，但该短信的时间早于双方合同签订时间，故应以合同约定为准，

申行公司与罗子文就系争房屋签订的上海市家庭居室装饰装修施工合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应当严格履行合同约定，罗子文理应按约向申行公司支付工程款。现申行公司与罗子文对工程价款的确定、已付工程款的确定、罗子文是否应当支付工程款等问题均存在争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的第一个争议焦点在于工程价款如何确定。申行公司主张合同约定的总价为328，825元，另有增加项目费用1

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1997号上诉人（原审被告）罗子文，男，1971年12月5日生，汉族，住上海市。委托代理人魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海申行装潢设计工程有限公司，住所地上海市。法定代表人陈益磊，总经理。委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。上诉人罗子文因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（201……