（2013）浙绍行终字第64号

对于被上诉人第一次现场提交备案申请登记材料，上诉人未提供证据证明其以口头、书面形式告知了被上诉人所缺失的材料；对于被上诉人第二次邮寄提交备案申请登记材料，上诉人在已签收但未打开邮包的情况下，其目的是为了避免“不必要的争议和误解”之辩解理由，不能成立。浙江省道路运输管理局于2012年8月28日发布的《关于印发﹤浙江省机动车驾驶培训教练车辆增减备案规定（试行）﹥的通知》（浙运［2012］61号），虽规定“本规定自发布之日起实施”，但其通知的对象为“各市运管处（局）、杭州市车管局、义乌市运管处”，绍兴市道路运输管理处于2013年1月16日向各县（市）运管所、市区各驾校发布的《绍兴市运管处转发省运管局关于印发浙江省机动车驾驶培训教练车辆增减备案规定（试行）的通知》（绍市运发［2013］7号），明确规定“从2013年2月1日起新增的教练车辆统一按省局文件要求核发《机动车驾驶员培训教练车备案证明》”。因此，上诉人主张应以该文件所规定的标准审查被上诉人于2012年12月26日和2013年1月16日两次提交的申请备案登记材料，依据不足。综上，上诉人上虞市道路运输管理所的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本

对于被上诉人第一次现场提交备案申请登记材料，上诉人未提供证据证明其以口头、书面形式告知了被上诉人所缺失的材料；对于被上诉人第二次邮寄提交备案申请登记材料，上诉人在已签收但未打开邮包的情况下，其目的是为了避免“不必要的争议和误解”之辩解理由，不能成立。浙江省道路运输管理局于2012年8月28日发布的《关于印发﹤浙江省机动车驾驶培训教练车辆增减备案规定（试行）﹥的通知》（浙运［2012］61号），虽规定“本规定自发布之日起实施”，但其通知的对象为“各市运管处（局）、杭州市车管局、义乌市运管处”，绍兴市道路运输管理处于2013年1月16日向各县（市）运管所、市区各驾校发布的《绍兴市运管处转发省运管局

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙绍行终字第64号上诉人（原审被告）上虞市道路运输管理所。法定代表人王辉。委托代理人陈翀。被上诉人（原审原告）绍兴高速公路救援中心。诉讼代表人曹兴强。委托代理人章剑生、毛洪辉。绍兴高速公路救援中心因诉上虞市道路运输管理所不履行行政备案法定职责一案，浙江省新昌县人民法院于2013年6月24日作出（2013）绍新行初字第9号行政判决。上虞市道路运输……