（2014）徐民撤终字第003号

一、李静的原告诉讼主体适格。第三人撤销之诉作为一项全新的独立诉讼制度，其设立是防止第三人的合法权益受到他人通过利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害。因此，对无独立请求权的实质要件“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准，应做广义的理解，即：无须考虑第三人与案件法律关系的关联性，只要案件的处理结果影响到第三人的利益，即可以认定案件处理结果同他有法律上的利害关系，故案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权第三人。本案中，在原告李静对被告聂俊理享有的18.2万元合法债权未得到清偿之前，二被告将夫妻共同所有的四套门面房全部处分给其子女所有，由被告聂俊理承担该门面房的还贷义务，其结果降低了被告聂俊理对原告李静债务的偿付能力，增大了原告李静对被告聂俊理享有债权受偿的风险，影响了原告债权实现之利益，故可以认定涉诉调解书的处理结果同原告李静有法律上的利害关系，李静在本案中具备无独立请求权第三人的诉讼地位，其原告的主体适格。二、二被告处分四套门面房的行为存在恶意逃避债务的主观故意，损害了原告李静的合法权益。二被告在明知聂俊理已向原告李静出具20万元欠条的情况下，先

一、李静的原告诉讼主体适格。第三人撤销之诉作为一项全新的独立诉讼制度，其设立是防止第三人的合法权益受到他人通过利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害。因此，对无独立请求权的实质要件“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准，应做广义的理解，即：无须考虑第三人与案件法律关系的关联性，只要案件的处理结果影响到第三人的利益，即可以认定案件处理结果同他有法律上的利害关系，故案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权第三人。本案中，在原告李静对被告聂俊理享有的18.2万元合法债权未得到清偿之前，二被告将夫妻共同所有的四套门面房全部处分给其子女所有，由被告聂俊理承担该门面

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民撤终字第003号上诉人（原审被告）聂俊理，个体工商户。上诉人（原审被告）朱海侠，个体工商户。二上诉人委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李静，个体工商户。委托代理人黄折名。上诉人聂俊理、朱海侠因与被上诉人李静第三人撤销之诉纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民撤初字第0001号民事判决，向本院提起上诉……