经济补偿金纠纷 （2010）深中法民六终字第1985号

首先马某某所提交的工作证虽然是原件，但没有加盖松岗富×厂的公章，且工作证上的单位名称”富×电器制品厂”与本案被上诉人松岗富×厂的名称并不完全一致，松岗富×厂对该证据材料的真实性、关联性亦予以否认，因此，本院认定上述”工作证”不具有真实性、关联性，不能在本案中作为证明案件事实的证据使用。其次，马某某关于宝安区沙井镇沙头富×电器厂与松岗富×厂的负责人为同一人，宝安区沙井镇沙头富×电器厂与松岗富×厂即为同一主体的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，马某某关于其入职时间为1999年3月1日的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审认定马某某于2000年4月28日入职松岗富×厂正确，本院依法予以维持。二、关于离职前十二个月平均工资的问题。一审期间松岗富×厂向法院提交了2008年6月至2009年6月的工资单。其中，2008年6月至2008年11月的工资单有马某某本人签名确认。在二审期间，马某某对上述工资单的真实性予以确认，但认为松岗富×厂只提供了一部分2008年6月至2008年11月期间的工资单，没有提供完全。本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条的规定，用人单位支付工资应当

首先马某某所提交的工作证虽然是原件，但没有加盖松岗富×厂的公章，且工作证上的单位名称”富×电器制品厂”与本案被上诉人松岗富×厂的名称并不完全一致，松岗富×厂对该证据材料的真实性、关联性亦予以否认，因此，本院认定上述”工作证”不具有真实性、关联性，不能在本案中作为证明案件事实的证据使用。其次，马某某关于宝安区沙井镇沙头富×电器厂与松岗富×厂的负责人为同一人，宝安区沙井镇沙头富×电器厂与松岗富×厂即为同一主体的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，马某某关于其入职时间为1999年3月1日的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审认定马某某于2000年4月28日入职松岗富×厂正确，本院依法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民六终字第1985号上诉人（原审原告）马某某，男。委托代理人俞某某，广东今×律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区松岗富×电器制品厂。负责人蔡某某。被上诉人（原审被告）英属维京群岛××企业有限公司。两被上诉人的共同委托代理人叶某某，广东法×律师事务所律师。上诉人马某某为与被上诉人深圳市宝安区松岗富×电器制品厂（以下简称松岗富×厂……