民间借贷纠纷 （2019）晋01民终6710号

本案二审争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系;2、上诉人主张被上诉人应支付的分红款是否有事实和法律依据。结合双方当事人提供的证据以及法庭调查查明的事实，被上诉人曲根堂以五台县第二建筑有限公司太原分公司(案外人)名义承揽山西省儿童医院的工程，被上诉人曲根堂实为工程的实际负责人，上诉人三人经介绍到工程工地务工，在务工期间领取过“工资”、“补助”和“分红”，在工程缺乏运转资金时，上诉人曾向工程“出资”。根据我国关于合伙关系的法律规定和学理解释，认定合伙关系，最重要的法律属性为共同出资、共同经营和共担风险。本案中三上诉人向被上诉人的“出资”，没有充足证据证明系基于“合伙关系”的合意而进行的出资，领取过的“分红”，也没有充足证据证明其系基于“合伙关系”共负盈亏之后的分红。三上诉人所表达的“分红”，其实质系三上诉人与被上诉人达成的按出资款比例进行的利润再分配。三上诉人与被上诉人之间的关系并非“共同出资、共负盈亏”意思表示的合伙关系，而应当被认定是兼具劳务关系与借贷关系并存的法律关系。关于利润再分配的金额，三上诉人对此部分的举证，均为上诉人单方书证，且被上诉人对三上诉人主张的金额不

本案二审争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系;2、上诉人主张被上诉人应支付的分红款是否有事实和法律依据。结合双方当事人提供的证据以及法庭调查查明的事实，被上诉人曲根堂以五台县第二建筑有限公司太原分公司(案外人)名义承揽山西省儿童医院的工程，被上诉人曲根堂实为工程的实际负责人，上诉人三人经介绍到工程工地务工，在务工期间领取过“工资”、“补助”和“分红”，在工程缺乏运转资金时，上诉人曾向工程“出资”。根据我国关于合伙关系的法律规定和学理解释，认定合伙关系，最重要的法律属性为共同出资、共同经营和共担风险。本案中三上诉人向被上诉人的“出资”，没有充足证据证明系基于“合伙关系”的合意而

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6710号上诉人(原审被告)：曲根堂，男，1948年4月21日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：侯军磊，北京市鑫诺(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭景娜，北京市京翰(太原)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曲俊堂，男，1950年5月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。上诉人曲根堂因与被上诉……