建设工程施工合同纠纷 （2016）皖15民终717号

综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、冶金华东勘察公司主张的工期顺延理由是否成立；二、违约金如何确定。关于焦点一。冶金华东勘察公司对安徽成城置业公司于2014年2月16日就9号、11号楼桩基工程发出开工令，指定工期30天；于同年3月5日就7号楼、酒店桩基工程发出开工令的事实不持异议，但抗辩认为2月16日开工令发出后，由于现场不具备施工条件及阴雨天气影响，直至3月2日才实际开工，发出开工令至实际开工的期间应予扣除。因11号楼桩基工程于4月9日完工，故虽然3月5日就7号楼、酒店桩基发出开工令，但实际该两处桩基工程于4月8日才正式施工，应从该日计算7号楼、酒店桩基的工期。经审查，虽然监理日志记载9号、11号楼于3月2日施工，但冶金华东勘察公司不能证明直至该日开工是因合同约定的恶劣天气或地质原因所致；且从《桩基工程施工合同》内容看，7号、9号、11号楼及酒店桩基工程整体工期为30天，而且合同明确约定冶金华东勘察公司必须严格按合同约定工期组织劳动力，合理安排施工。故7号楼、酒店桩基工程3月5日发出开工令后，冶金华东勘察公司应在20日内完成施工，而从监理日志内容看，3月5日至3月25日期间，并

综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、冶金华东勘察公司主张的工期顺延理由是否成立；二、违约金如何确定。关于焦点一。冶金华东勘察公司对安徽成城置业公司于2014年2月16日就9号、11号楼桩基工程发出开工令，指定工期30天；于同年3月5日就7号楼、酒店桩基工程发出开工令的事实不持异议，但抗辩认为2月16日开工令发出后，由于现场不具备施工条件及阴雨天气影响，直至3月2日才实际开工，发出开工令至实际开工的期间应予扣除。因11号楼桩基工程于4月9日完工，故虽然3月5日就7号楼、酒店桩基发出开工令，但实际该两处桩基工程于4月8日才正式施工，应从该日计算7号楼、酒店桩基的工期。经审查，虽然监理日志记载

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终717号上诉人（原审被告）：冶金工业部华东勘察基础工程总公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：金其军，该公司董事长。委托代理人：汪祥武，该公司员工。委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽成城置业投资发展有限责任公司，住所地安徽省霍山县经济开发区。法定代表人：包继成，该公司董事长。委托代理人：何玉……