建设工程合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第939号

陈华关于支付工程款的请求未超过诉讼时效，无事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求。陈华针对长城公司的上诉答辩称：关于诉讼时效问题，首先，双方在内部承包合同中约定，余款在竣工结算且双方核账后付清，双方在2011年1月26日第一次对账后，陈华对对账结论保留很多意见，所以双方对账并未结束。其次，对于长城公司欠陈华的工程款，陈华每年都在向长城公司主张权利。因此，陈华主张工程款并未超过诉讼时效。在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于案外人朱长春的工资问题，陈华虽主张案外人朱长春并非宁波糖库项目的工作人员，但其未提供相应证据予以佐证，故本院对陈华关于案外人朱长春的工资不应由其负责的宁波糖库项目承担的主张，难以采信。关于工程款的诉讼时效问题。根据长城公司的《催讨工程款的函》和研究院《关于〈催讨工程款的函〉的复函》可知，长城公司和研究院就是否存在工程余款及工程余款的具体数额尚存争议。长城公司亦未提供相应证据证明其与研究院之间已经结清工程余款。原审法院由此认定长城公司与研究院就工程尾款至今尚未结清，应属合理。而长城公司与陈华

陈华关于支付工程款的请求未超过诉讼时效，无事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求。陈华针对长城公司的上诉答辩称：关于诉讼时效问题，首先，双方在内部承包合同中约定，余款在竣工结算且双方核账后付清，双方在2011年1月26日第一次对账后，陈华对对账结论保留很多意见，所以双方对账并未结束。其次，对于长城公司欠陈华的工程款，陈华每年都在向长城公司主张权利。因此，陈华主张工程款并未超过诉讼时效。在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于案外人朱长春的工资问题，陈华虽主张案外人朱长春并非宁波糖库项目的工作人员，但其未提供相应证据予

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第939号上诉人（原审原告）：陈华。委托代理人：宫璇龙，上海理研律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路**号长城大厦。法定代表人：毛红卫，该公司董事长。委托代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：刘成林，浙江六和律师事务所律师。上诉人陈华与上诉人浙江省长城建设集团……