（2014）东中法民二终字第1037号

关于中行万江支行中止审理本案的请求，因本案不符合中止审理的情形，原审法院对中行万江支行的该项请求不予支持。龚亚燕、中行万江支行之间系储蓄存款合同关系，本案争议焦点为：一、龚亚燕案涉银行卡内前述2笔交易所涉存款是否被他人盗取；二、中行万江支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点。在2014年2月20日2时45分至48分，案涉银行卡在博罗县石湾镇南路132号ATM发生2次交易，根据出庭作证的两证人证言，案涉款项被取时龚亚燕并未离开东莞市，而案涉款项在东莞市外被支取，故此原审法院认为龚亚燕提交的证据及证人证言已经形成较为完整的证据链，反映出案涉交易非龚亚燕本人交易。龚亚燕向公安机关报案并到原审法院起诉索赔，亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应，结合案涉交易时间、地点、金额、次数的特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性，在中行万江支行没有证据证明案涉交易是龚亚燕授意他人操作的情况下，原审法院依法采信龚亚燕关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。关于第二个争议焦点。龚亚燕在中行万江支行处办理了案涉银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，龚亚燕有义务妥善保管自己银

关于中行万江支行中止审理本案的请求，因本案不符合中止审理的情形，原审法院对中行万江支行的该项请求不予支持。龚亚燕、中行万江支行之间系储蓄存款合同关系，本案争议焦点为：一、龚亚燕案涉银行卡内前述2笔交易所涉存款是否被他人盗取；二、中行万江支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点。在2014年2月20日2时45分至48分，案涉银行卡在博罗县石湾镇南路132号ATM发生2次交易，根据出庭作证的两证人证言，案涉款项被取时龚亚燕并未离开东莞市，而案涉款项在东莞市外被支取，故此原审法院认为龚亚燕提交的证据及证人证言已经形成较为完整的证据链，反映出案涉交易非龚亚燕本人交易。龚亚燕向公安机关报案并到原审法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1037号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞万江支行。住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路北3号华南摩尔主题购物公园盛世华南住宅区***号楼*****号商铺。诉讼代表人：黄智芳，该支行行长。委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托代理人：黄兰，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚亚燕，女。上诉人中……