生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）黔01民终1602号

学校未及时送医、监管不到位，但学校并未导致伤害扩大，一审法院以学校未及时送医就作出学校存在过错并承担责任没有法律依据。被上诉人张某辩称，一审法院已经查明开阳县第三中学在张某受伤后未及时送医、管理职责不到位等过错，万某1是在学校范围内致他人受伤，其监护人客观上不能监管，在校期间的监管责任应该属于学校，因此，一审判决学校承担80%的责任并无不当。被上诉人万某1、万某2辩称，一审法院认定事实清楚，请求予以维持。中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司述称，其同意开阳县第三中学的上诉理由。中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称财保贵阳公司）上诉请求：1、请求改判财保贵阳公司不承担责任。2、诉讼费由万某1、万某2、张某负担。事实及理由：一、一审法院基于侵权人系未成年人，事发期间无法履行监管职责，而学校作为教育机构应当履行监管职责，判决开阳县第三中学承担主要责任，适用法律错误。未成年人监护责任，不因在上学期间而发生转移，家长作为监护人是第一责任人，学校的责任是教育和管理。根据法律规定，开阳县第三中学是否承担责任是以是否尽到教育管理职责来判断，而非监管责任。二、开阳县第三中学尽到了教

学校未及时送医、监管不到位，但学校并未导致伤害扩大，一审法院以学校未及时送医就作出学校存在过错并承担责任没有法律依据。被上诉人张某辩称，一审法院已经查明开阳县第三中学在张某受伤后未及时送医、管理职责不到位等过错，万某1是在学校范围内致他人受伤，其监护人客观上不能监管，在校期间的监管责任应该属于学校，因此，一审判决学校承担80%的责任并无不当。被上诉人万某1、万某2辩称，一审法院认定事实清楚，请求予以维持。中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司述称，其同意开阳县第三中学的上诉理由。中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称财保贵阳公司）上诉请求：1、请求改判财保贵阳公司不承担责任。

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1602号上诉人（原审被告）：开阳县第三中学，住所地贵州省开阳县城关镇育英路**。法定代表人：冯毅，男，系该校校长。委托诉讼代理人：王杰，贵州成城律师事务所律师。委托诉讼代理人：范平，男，系该校职工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路****法定代表人：杨秀令，系该公司总经……