建设工程施工合同纠纷 （2016）苏04民终2270号

戚敏华与恒通公司签订的“项目责任书”从实质内容看，实际为工程分包合同，但戚敏华并无承接涉案工程的相关资质，故双方签订的“责任书”，违反了相关法律的强制性规定，应属无效。但戚敏华完成了相应的工程量，恒通公司应支付戚敏华完成工程量的价款，该工程价款应以审定的工程价款为准，并扣除10%税管费，另5%质保金225614.54元应在条件成就后由恒通公司支付给戚敏华，故恒通公司现应支付给戚敏华的工程款为1566341.1元；根据相关司法解释的规定，中创公司应对恒通公司的债务在欠付工程款范围内承担责任。河海街道系政府机构而非工程项目建设主体，其在施工合同中作为发包方不符合相关法律规定，事实上河海街道仅是按政府文件精神，拨付项目支持资金、推进项目进展、监督项目具体实施，且政府文件中确定的项目资金已拨付到位并已超额拨付，故河海街道不应承担支付戚敏华工程款的民事责任。戚敏华要求按双倍银行利率支付逾期付款利息的诉讼请求，不符合相关司法解释的规定，法院不予支持，利息应按银行同期同类贷款利率计算。判决：一、恒通公司于判决生效之日起十日内支付戚敏华工程款1566341.1元，并承担自2014年11月27日起至判决

戚敏华与恒通公司签订的“项目责任书”从实质内容看，实际为工程分包合同，但戚敏华并无承接涉案工程的相关资质，故双方签订的“责任书”，违反了相关法律的强制性规定，应属无效。但戚敏华完成了相应的工程量，恒通公司应支付戚敏华完成工程量的价款，该工程价款应以审定的工程价款为准，并扣除10%税管费，另5%质保金225614.54元应在条件成就后由恒通公司支付给戚敏华，故恒通公司现应支付给戚敏华的工程款为1566341.1元；根据相关司法解释的规定，中创公司应对恒通公司的债务在欠付工程款范围内承担责任。河海街道系政府机构而非工程项目建设主体，其在施工合同中作为发包方不符合相关法律规定，事实上河海街道仅是按政

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2270号上诉人（原审原告）：戚敏华。委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏恒通建设工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇天目路26号。法定代表人：戴康福，该公司董事长。委托诉讼代理人：周曙，该公司项目负责人。被上诉人（原审被告）：常州市中创房地产开发有限公司，住所地常州市新北区通江大道396号。法定代表……