（2014）东中法民二终字第571号

本案是定作合同纠纷。本案争议的是：一、与朱晓林发生定作合同的一方当事人是谁；二、案涉发泡胶定作单价如何确定，定作费用是多少；三、益嘉公司是否收取了朱晓林提供的模具，模具费用如何确定；四、案涉定作费用、模具费用是否已经付清，有无付超；五、朱晓林请求铂晶公司、益嘉公司共同承担定作费能否支持。 关于争议焦点一。对于朱晓林与益嘉公司存在定作合同关系，铂晶公司、益嘉公司均没有异议，朱晓林与铂晶公司、益嘉公司的意见一致，原审法院亦予以确认。朱晓林主张其与铂晶公司存在定作合同关系，理由是铂晶公司向朱晓林支付过款项，且发票也是开具给铂晶公司的。对此，原审法院分析如下：一方面，向铂晶公司开具增值税发票是朱晓林单方行为，而增值税发票仅是记账凭证，并非债权凭证，无法据此认定双方存在定作合同关系，也无法根据铂晶公司向朱晓林支付款项的行为推定朱晓林与铂晶公司之间存在定作合同关系，且铂晶公司亦否认朱晓林的该主张，理应由朱晓林承担举证不能的法律后果。另一方面，朱晓林确认向朱晓林下订单的均是益嘉公司，货物也是根据益嘉公司的指定送货，铂晶公司没有收取过朱晓林供应的货物。根据朱晓林的陈述，与朱晓林发生定作合同关系的是益嘉

本案是定作合同纠纷。本案争议的是：一、与朱晓林发生定作合同的一方当事人是谁；二、案涉发泡胶定作单价如何确定，定作费用是多少；三、益嘉公司是否收取了朱晓林提供的模具，模具费用如何确定；四、案涉定作费用、模具费用是否已经付清，有无付超；五、朱晓林请求铂晶公司、益嘉公司共同承担定作费能否支持。 关于争议焦点一。对于朱晓林与益嘉公司存在定作合同关系，铂晶公司、益嘉公司均没有异议，朱晓林与铂晶公司、益嘉公司的意见一致，原审法院亦予以确认。朱晓林主张其与铂晶公司存在定作合同关系，理由是铂晶公司向朱晓林支付过款项，且发票也是开具给铂晶公司的。对此，原审法院分析如下：一方面，向铂晶公司开具增值税发票是朱晓林单

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民二终字第571号 上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市益嘉包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道上坑社区上围工业区****。 法定代表人：廖方，总经理。 委托代理人：肖益东，广东金圳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：朱晓林，男，是个体工商户东莞市大朗鼎新塑胶制品厂的经营者。 委托代理人：周双良，广东赋诚……