（2014）沪一中民一（民）终字第53号

本案的关键在于如何认定三方之间的关系，即如何认定雇佣关系和承揽关系的构成。雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有什么工作上的约束。从本案来看，闵洪明家要装修房屋，故让宣龙飞召集几个人来做点工，宣龙飞遂召集包括宣才彬在内的几人做工，但在结算报酬时，闵洪明无论大工小工均按工数以160元／天与宣龙飞进行结算，而宣龙飞在与宣才彬等人结算时，自主按大工160元／天、小工120元／天的标准结算，故从宣龙飞所处的地位、作用与本案实际情况来看，其应视为雇主，应对雇员在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任。闵洪明与宣龙飞间存在承揽关系，其作为定作人将房屋加盖工程交由无资质的宣龙飞完成，存在选任不当，亦应承担相应的赔偿责任，但在事故发生前，闵洪明已经意识到操作可能存在危险，并采取了外出借脚手架的积极措施，故可适当减轻其赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，宣才

本案的关键在于如何认定三方之间的关系，即如何认定雇佣关系和承揽关系的构成。雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有什么工作上的约束。从本案来看，闵洪明家要装修房屋，故让宣龙飞召集几个人来做点工，宣龙飞遂召集包括宣才彬在内的几人做工，但在结算报酬时，闵洪明无论大工小工均按工数以160元／天与宣龙飞进行结算，而宣龙飞在与宣才彬等人结算时，自主按大工160元／天、小工120元／天的标准结算，故从宣龙飞所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第53号上诉人（原审被告）闵洪明。被上诉人（原审原告）宣才彬。被上诉人（原审被告）宣龙飞。上诉人闵洪明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第29803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人……