建设工程施工合同纠纷 （2019）粤18民终1824号

本案争议焦点是粤北公司支付工程款给陈代平是否是在履行合同支付工程款给一建公司的义务。一建公司与粤北公司于2013年7月15日签订的《广东粤北联合钢铁有限公司宿舍楼工程施工合同》、《补充协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，认定其合法有效。陈代平认为与甘小龙一起挂靠一建公司去承建粤北公司的宿舍楼工程，没有提交相关挂靠合同，且粤北公司绝大部分工程款都是支付给一建公司，况且从签订合同落款上也可以看出，陈代平、甘小龙是以委托代理人身份出现。因此，陈代平主张是挂靠关系承建的工程，不予采纳。那么，陈代平收取的工程款2792602.50元是以什么身份收取。一建公司认为陈代平没有一建公司授权领取工程款，不予认可。粤北公司认为支付给陈代平工程款是基于挂靠关系没有支付错误，但难以在法律层面上理清法律关系，如没有提交挂靠合同或一建公司的授权委托书等证明法律关系的书证材料。因此，粤北公司支付给陈代平收取的工程款2792602.50元，不能在没有一建公司明确授权收取工程款的前提下，视为一建公司已收取工程款。故此，陈代平收取的工程款2792602.50元，不予认定是一建公司公司收取的，粤北公司仍应按合同履行

本案争议焦点是粤北公司支付工程款给陈代平是否是在履行合同支付工程款给一建公司的义务。一建公司与粤北公司于2013年7月15日签订的《广东粤北联合钢铁有限公司宿舍楼工程施工合同》、《补充协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，认定其合法有效。陈代平认为与甘小龙一起挂靠一建公司去承建粤北公司的宿舍楼工程，没有提交相关挂靠合同，且粤北公司绝大部分工程款都是支付给一建公司，况且从签订合同落款上也可以看出，陈代平、甘小龙是以委托代理人身份出现。因此，陈代平主张是挂靠关系承建的工程，不予采纳。那么，陈代平收取的工程款2792602.50元是以什么身份收取。一建公司认为陈代平没有一建公司授权领取工程款，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1824号上诉人（原审被告）：广东粤北联合钢铁有限公司。地址：广东省。法定代表人：邓昌贵，系公司董事长。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：资辉宇，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市第一建筑安装工程公司。地址：广东省。法定代表人：吴数苗，系公司总经理。委托诉讼代理人：林天德，系公司法务。原……