建设工程施工合同纠纷 （2021）豫03民终1990号

关于李见更与李创创之间的法律关系，李见更提交了其与李创创签订的劳务承包合同，该合同乙方仅有李见更个人的签字，并未有马关松的签字；在李创创持有的合同中乙方虽有马关松的签字，但李创创与马关松均认可为后添加上的，李创创与马关松也未举证证明李见更对此签字行为予以认可或事后予以了追认，因此，就前述劳务合同的主体一审法院认定为李见更、李创创，双方之间应为劳务合同关系。马关松要求确认其与李见更共同与李创创签订的《劳务承包合同》合法有效的请求，因对其合同主体身份不予认定，故对其该项请求一审法院不予支持。李见更与李创创签订的劳务承包合同中双方就劳务费结算方法进行了约定，明确每块砖按照2.3元计算，并未有大小砖的区分，李创创未提交反驳证据足以推翻前述约定，其主张小砖按照每块1.15元的标准计算，一审法院不予支持。关于李见更班组施工工程量，李创创提交的工程量清单记载大砖196161块、小砖65387块、台阶铺砖61363块、靠砖6096块；另李创创认可李见更替他人砌砖892块，砌标砖和粉刷劳务费计2000元；庭审中李见更对上述数量并无异议，李见更虽也提交了一份工程量清单（其中所载李见更班组墙、屋面砖及台阶砖

关于李见更与李创创之间的法律关系，李见更提交了其与李创创签订的劳务承包合同，该合同乙方仅有李见更个人的签字，并未有马关松的签字；在李创创持有的合同中乙方虽有马关松的签字，但李创创与马关松均认可为后添加上的，李创创与马关松也未举证证明李见更对此签字行为予以认可或事后予以了追认，因此，就前述劳务合同的主体一审法院认定为李见更、李创创，双方之间应为劳务合同关系。马关松要求确认其与李见更共同与李创创签订的《劳务承包合同》合法有效的请求，因对其合同主体身份不予认定，故对其该项请求一审法院不予支持。李见更与李创创签订的劳务承包合同中双方就劳务费结算方法进行了约定，明确每块砖按照2.3元计算，并未有大小砖的

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1990号上诉人(原审第三人)：马关松，男，汉族，1962年3月8日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：申强，河南京洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，河南京洛律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：李见更，男，汉族，1963年10月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨强，河南广文律师事务所律师。被上诉人(原审被……