合同纠纷 （2021）鲁04民终297号

案涉《梦育城教育综合体入驻协议》中载明的甲、乙方虽有不同的记载，但原、被告均认可甲方为滕墨公司，乙方为周鑫、姚寅生，故《梦育城教育综合体入驻协议》的双方分别为滕墨公司与周鑫、姚寅生，周鑫与姚寅生之间系个人合伙，周鑫、姚寅生签订案涉协议之行为应认定为合伙人的代表行为，其单独签订的案涉协议均对滕墨公司及合伙人具有约束力。原、被告虽对案涉《梦育城教育综合体入驻协议》之性质表述为联营合同，但根据案涉证据及双方陈述，《梦育城教育综合体入驻协议》不符合联营合同的法律构成要件，该协议应认定为合作合同，故本案案由应为合作合同纠纷。滕墨公司与周鑫、姚寅生签订的《梦育城教育综合体入驻协议》及《合作终止协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。视原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、滕墨公司是否应向周鑫、姚寅生继续支付剩余欠款15万元；2、滕墨公司是否应向周鑫、姚寅生支付教职工人员工资31,516元；3、滕墨公司反诉的租金能否与本案合并处理。关于焦点1，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行

案涉《梦育城教育综合体入驻协议》中载明的甲、乙方虽有不同的记载，但原、被告均认可甲方为滕墨公司，乙方为周鑫、姚寅生，故《梦育城教育综合体入驻协议》的双方分别为滕墨公司与周鑫、姚寅生，周鑫与姚寅生之间系个人合伙，周鑫、姚寅生签订案涉协议之行为应认定为合伙人的代表行为，其单独签订的案涉协议均对滕墨公司及合伙人具有约束力。原、被告虽对案涉《梦育城教育综合体入驻协议》之性质表述为联营合同，但根据案涉证据及双方陈述，《梦育城教育综合体入驻协议》不符合联营合同的法律构成要件，该协议应认定为合作合同，故本案案由应为合作合同纠纷。滕墨公司与周鑫、姚寅生签订的《梦育城教育综合体入驻协议》及《合作终止协议》，系双

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终297号上诉人（原审被告）：山东滕墨教育信息咨询有限公司，住所地山东省滕州市龙泉街道人和天地**楼**商业**。法定代表人：褚夫圳，总经理。委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鑫，男，1987年1月16日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：姚寅生，男，1982年2月5日出生，汉族，住……