民间借贷纠纷 （2016）浙01民终7376号

案件争议焦点在于红花堂公司与陈国军之间是否存在借贷关系。陈国军辩称双方之间未签订书面借款合同，红花堂公司提供的证据无法证明双方之间存在借贷合意，案涉两笔转账系财务走账行为，并非借款，而且已经通过《三方协议》进行平账，双方之间不再存有债权债务纠纷。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该案中，红花堂公司已经提供了用途备注为借款的转账凭证，陈国军对收到款项的事实也无异议，现陈国军未能就其辩称的财务走账事实加以证明，应当承担不利后果。同时，陈国军在案涉两笔转账发生期间系红花堂公司的实际控制人，其应当知晓款项用途备注为借款的法律后果，而且基于这一关系，双方未签订书面借款合同亦不违反常理。另，陈国军在一审庭审中陈述案涉款项的性质为“这100万元可能是（陈国军）跟红花堂公司之前的款项有结余，这个属于他自己的，就把它提出来了”，这显然不同于财务走账行为，

案件争议焦点在于红花堂公司与陈国军之间是否存在借贷关系。陈国军辩称双方之间未签订书面借款合同，红花堂公司提供的证据无法证明双方之间存在借贷合意，案涉两笔转账系财务走账行为，并非借款，而且已经通过《三方协议》进行平账，双方之间不再存有债权债务纠纷。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该案中，红花堂公司已经提供了用途备注为借款的转账凭证，陈国军对收到

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7376号上诉人（原审被告）：陈国军，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：邵晔，浙江思源昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州红花堂生物科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道3号大街***号。法定代表人：蒋兆权，该公司执行董事。委托代理人：周仲献，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托代……