（2015）浙甬民二终字第810号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.蔡在超、吴存良未支付105万元转让款是否构成违约；2.蔡在超、吴存良的损失范围；3.蔡在超、吴存良对正大公司的92万元退地款债权可否在本案中抵销。以下分别论述之：关于焦点一，本院认为，根据前案已生效判决，本案双方当事人之间的土地使用权转让合同因正大公司违约擅自建房而未能履行，导致合同解除的责任在于正大公司，正大公司应承担违约责任。根据双方合同约定，蔡在超、吴存良应在取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》后付清尚余的105万元。正大公司分别于2007年4月26日、2007年7月23日经重新申请取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。正大公司虽主张其在取得上述两证后曾通知蔡在超、吴存良付款，但并未提供充分证据予以证明。且根据查明的事实，正大公司在2007年5、6月间已与案外人订立施工合同，自行开始在涉案地块上建造房屋。因此，蔡在超、吴存良虽未付余款，但并不构成违约。导致本案合同未能履行的违约责任仍在于正大公司。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.蔡在超、吴存良未支付105万元转让款是否构成违约；2.蔡在超、吴存良的损失范围；3.蔡在超、吴存良对正大公司的92万元退地款债权可否在本案中抵销。以下分别论述之：关于焦点一，本院认为，根据前案已生效判决，本案双方当事人之间的土地使用权转让合同因正大公司违约擅自建房而未能履行，导致合同解除的责任在于正大公司，正大公司应承担违约责任。根据双方合同约定，蔡在超、吴存良应在取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》后付清尚余的105万元。正大公司分别于2007年4月26日、2007年7月23日经重新申请取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第810号上诉人（原审原告）：蔡在超。上诉人（原审原告）：吴存良。委托代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：象山县正大房地产开发有限公司。住所地：象山县丹东街道天安路*******号*楼。法定代表人：肖善龙，该公司执行董事。委托代理人：孙莉，浙江京衡律师事务所律师。委……