（2016）京01行终643号

根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局对刘丰就公司迁出、登记备案的决定及刘丰就公司企业信息中的十项错误，其在补充材料时提交了《审批表》及刘丰就公司的企业基本信息。本院认为，《审批表》系朝阳分局制作的内部审批材料，用于企业变更管辖机关调档案时的审批流程。《审批表》上记载信息系刘丰就公司登记档案在网络上公开的信息。故《审批表》对张开盛的权利义务并不产生影响，其与《审批表》不具有利害关系。张开盛请求撤销企业信息中的十项错误，其所明确的企业信息均为企业设立时的必备信息，上述企业信息与张开盛不存在法律上的利害关系。张开盛以《审批表》及登记信息涉及刘丰就公司，而其受刘丰就公司欺诈即与上述行为具有利害关系的主张缺乏事实与法律依据，不能成立。关于《不予受理决定书》中所涉《行政处罚决定书》部分，本院认为，市工商局在《不予受理决定书》中记载其审查后的事实情况并表示对该处罚决定书不再重复处理，系对张开盛复议理由的回应，该部分内容对张开盛的权利义务不产生影响。综上，市工商局作出的《不予受理决定书》具有事实和法律依据，本院予以支持

根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局对刘丰就公司迁出、登记备案的决定及刘丰就公司企业信息中的十项错误，其在补充材料时提交了《审批表》及刘丰就公司的企业基本信息。本院认为，《审批表》系朝阳分局制作的内部审批材料，用于企业变更管辖机关调档案时的审批流程。《审批表》上记载信息系刘丰就公司登记档案在网络上公开的信息。故《审批表》对张开盛的权利义务并不产生影响，其与《审批表》不具有利害关系。张开盛请求撤销企业信息中的十项错误，其所明确的企业信息均为企业设立时的必备信息，上述企业信息与张开盛不存在法律上的利害关系。张开盛以

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终643号上诉人（一审原告）张开盛。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局公职律师。上诉人张开盛因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1331号行政判决，上诉……