建设工程施工合同纠纷 （2017）沪02民终3613号

根据查明的事实，系争工程的造价经评估公司审定为4,257,598元，普宏公司与云雅公司共同出具的《(婚礼中心)工程欠款对账单》，确认截止2015年12月31日，云雅公司欠普宏公司工程款2,467,598元，云雅公司、普宏公司在对账单上均加盖印鉴，法院予以认定。根据合同约定，云雅公司应根据审计造价支付工程款至决算价的95%，一年保质期满后付清5%的质保金。审计结束日期为2014年7月11日，故云雅公司应当支付普宏公司工程款2,467,598元，并支付相应的利息。关于新沪商公司是否应当承担连带责任。根据普宏公司与云雅公司之间的施工合同，新沪商公司并不是合同相对方。虽然新沪商公司与云雅公司签订的《房屋转租合同》中约定“甲方转租该房屋之前对该房屋的改扩建及装饰装修，全部所需费用均由甲方出资完成，乙方仅受甲方指定具体负责办理相关手续及施工”，但该约定仅在新沪商公司和云雅公司之间有约束力，不能认定为新沪商公司承担加入了普宏公司与云雅公司之间的债权债务关系，普宏公司、云雅公司及新沪商公司三方并未就债权债务的处理达成一致意见。因此，普宏公司要求新沪商公司在本案中承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不

根据查明的事实，系争工程的造价经评估公司审定为4,257,598元，普宏公司与云雅公司共同出具的《(婚礼中心)工程欠款对账单》，确认截止2015年12月31日，云雅公司欠普宏公司工程款2,467,598元，云雅公司、普宏公司在对账单上均加盖印鉴，法院予以认定。根据合同约定，云雅公司应根据审计造价支付工程款至决算价的95%，一年保质期满后付清5%的质保金。审计结束日期为2014年7月11日，故云雅公司应当支付普宏公司工程款2,467,598元，并支付相应的利息。关于新沪商公司是否应当承担连带责任。根据普宏公司与云雅公司之间的施工合同，新沪商公司并不是合同相对方。虽然新沪商公司与云雅公司签订的《房

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3613号上诉人(原审原告)：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：蒋松荣，董事长。委托诉讼代理人：陈波，山东尚耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨保堂，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新沪商实业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈晓，董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市……